quinta-feira, 2 de fevereiro de 2017

TRUMP: O DEMAGOGO COERENTE

 Acho que este senhor ainda será objeto de alguns outros artigos neste espaço. Também pudera, ele é uma figura espalhafatosa sentada na cadeira, pelo menos por enquanto,  da nação mais poderosa do planeta. 

 O primeiro artigo sobre o Trump foi escrito logo depois da sua vitória na eleição: Trump: Vigor da Democracia Americana, Golpe nas Gerações Futuras e Uncharted Reefs. Basicamente, o artigo dizia que pairava uma grande interrogação no ar sobre o que ele poderia representar para os EUA e para o mundo em si. Fiz até mesmo uma analogia com Uncharted Reefs, e modéstia a parte, creio que foi uma boa analogia para o período anterior a 20 de janeiro de 2017, data de sua posse como Presidente dos EUA.

 Naquele artigo, e em muitas outras análises feitas pela mídia, quase todos falavam algo como “O Trump vai ser muito mais pé no chão, aquilo tudo que ele falou na campanha foi um grande jogo de cena”.  Para as pessoas que assim pensavam, eu apenas refletia que (a) ele foi um grande trapaceiro eleitoral, fazendo as mentiras eleitorais da Dilma Roussef no nosso Brasil parecerem coisa de criança e (b) por qual motivo um sujeito embevecido de si mesmo, bilionário, que fez uma campanha como um outsider completo do sistema político iria ser facilmente “controlável”.

  Para “a”, como há uma grande correlação positiva entre quem nutria, ou ainda nutre, simpatia por Trump e desprezava o “estelionato eleitoral” de Dilma, fica apenas uma grande incoerência lógica. Como desprezar um determinado ato, e de outro lado relevar o mesmíssimo ato? 

 Não consigo vislumbrar respostas que não sejam cegueira, ou hipocrisia. Vejam, aqui não se trata de defesa de Dilma, repúdio a Trump, ou o que quer que seja. Apenas a constatação de um fato de que se alguém abominava a mentira eleitoral de Dilma, algo que eu com certeza abomino, a lógica e o bom-senso deveriam fazer com que se abominasse um eventual descompasso absoluto entre o que Trump disse nas eleições e o que ele por ventura viesse a fazer como Presidente.

 Sobre “b” ainda gostaria de ouvir algum argumento bem construído de por qual motivo alguém com bilhões e bilhões de dólares, com um ego do tamanha do mundo, sendo Presidente dos EUA depois de ganhar uma eleição que há um ano  todos consideravam que era como a Nova Zelândia ganhar uma Copa do Mundo de Futebol (ou seja possível estatisticamente, mas impossível na prática) seria de alguma maneira colocado “sob controle”. Sério, eu gostaria de entender por que um sujeito como Trump vai se sujeitar a alguma coisa.

 “E as instituições americanas Soul?”. Sim, a diferença entre um Trump e um Mussolini, ou qualquer outro ditador que seja atual, é que entre os seus desejos e a concretização dos mesmos há instituições americanas fortes. Não é à toa que os EUA são o que são. Um país só chega nesse nível, quando a independência e qualidade de suas instituições são muito bem estabelecidas. Eu ainda quero ler o trabalho, ao menos algum livro mais conhecido, do economista Douglass North (ganhador de “nobel" de economia) sobre o papel fundamental das instituições no desenvolvimento de uma nação.

  Quando escrevo sobre temas políticos, ou sobre o meu temor em relação ao que estamos fazendo com o Brasil, a minha maior preocupação é sobre os efeitos a médio e longo prazo em nossas ainda frágeis instituições. Simplesmente ninguém sabe. Acho que tomamos passos que não sabemos bem o que pode ocasionar com nossas instituições a longo prazo.

  Essa é a maior barreira dos EUA contra Trump: suas instituições. É evidente que ele pode, e provavelmente vai, fazer um mal danado a muita gente, mas há limites, e os limites são os estabelecidos na Lei e principalmente na Constituição Americana. Uma prova disso é a decisão de uma Juíza Federal mandando liberar os refugiados detidos em aeroportos, pegos de surpresa, com o decreto presidencial barrando a entrada de refugiados e pessoas de sete nacionalidades.

 A medida é claramente contrária a tratados internacionais e ao próprio espírito dos EUA, uma terra que sempre foi reconhecida como um lugar onde pessoas poderiam prosperar e encontrar refúgio de perseguições políticas, religiosas ou étnicas de outros lugares do mundo. Aliás, foi assim que o país prosperou.

 O Decreto do Trump sobre imigração foi tão insensato que ele  proibia a entrada de quem tinha visto de estudante ou até mesmo green card. Imagine, milhares de estudantes universitários que não poderiam continuar os seus estudos, ou até mesmo estrangeiros (desses sete países) com visto permanente não poderiam entrar nos EUA. Imagine você aí todo pimpão, pagou de $500.000,00 - U$1.000.000,00 por um visto de investidor, ou tem um visto de estudante para estudar numa universidade, proibido de entrar no país por causa do seu país de origem. Vai que o Trump resolve se estranhar com o Brasil.

 A medida foi tão estapafúrdia que o próprio partido Republicano, mesmo com um presidente do próprio partido com pouco mais de 10 dias de mandato, criticou pesadamente a proibição de entrada de pessoas com alguma forma de visto permanente e a Casa Branca teve que voltar atrás.

  Esta medida apenas prova que ele é um demagogo, um populista a La Chavez, sim o Chavez que tantos criticam, que não precisa apoiar os seus atos em fatos. Aliás, fatos é algo com o qual Donald Trump não dá a mínima. E o que me causa mais estarrecimento é que numa sociedade onde o conhecimento é a chave para a prosperidade econômica, muitas pessoas estão simplesmente abandonando os fatos. Fatos são facilmente descartados se de alguma maneira confrontam uma determinada visão de mundo. Isso é uma aberração. Visões de mundo deveriam ser guiadas por fatos.

 Se Trump, apesar de ser ilegal de acordo com a Lei Internacional, quisesse discriminar por país de origem para “combater o terrorismo” a entrada de certas nacionalidades,  o país número um da lista deveria ser a Arábia Saudita.  

 A esmagadora maioria dos terroristas do 11 de setembro era Árabe. Evidentemente, a Arábia Saudita ficou de fora. E por que ficou de fora? Porque fatos e a realidade não importam, o que importa é alimentar  o medo da minoria dos americanos que o elegeu. Sim, Minoria, ele é o legítimo presidente eleito pela regra do colégio eleitoral, e aqui nem discuto isso, mas ele não foi eleito pela maioria dos votos, aliás a diferença a menor foi bem significativa.

  Não se trata de combater terroristas. Aliás, é bem capaz que isso apenas alimente mais a retórica de grupos terroristas, trata-se apenas de instilar medo por meio de medidas populistas, ao melhor estilo do livro “1984”, é o duplo-pensar, o pensar que frio é quente, e não ver qualquer problema nisso. Aliás, um porta-voz da Casa Branca ao ser questionado sobre um fato, retrucou que ele gostaria de apresentar Fatos Alternativos. Fatos Alternativos? Se isto não é o doublethinking do 1984 eu nem sei o que poderia ser.

  O Populismo simples e barato de dizer que os mexicanos irão pagar por um muro a ser completado na fronteira dos  EUA com o México, e que se os Mexicanos não pagassem, poderia ser instituído uma tarifa sobre as exportações mexicanas. Isso simplesmente é falso e uma grande bobagem, e o Instituto Mises explicou o simples motivo neste artigo


 O amadorismo é gritante. Como o atual Secretario de Estado que disse que os EUA poderiam barrar o acesso da China a ilhas artificiais que ela está construindo no conturbado e disputado Mar do Sul da China (se quiserem ler algo a respeito aqui). A afirmação parece ter saído de de um blog amador. Sério. 

 Como alguém num cargo desses pode falar uma bobagem dessas? Primeiramente, que qualquer ato de bloquear o acesso da China a estas ilhas levará a um conflito armado de grande escala  com a China, pura e simplesmente. Em segundo lugar,  os EUA pleiteam direito de passagem por este mesmo Mar, como eles poderiam bloquear o acesso da China e quererem direito de passagem? Ou seja, não faz sentido. Porém, o secretario de defesa ao ser sabatinado soltou essa pérola.

  Repito o que já disse aqui. No Brasil, tudo bem. Estamos acostumados. Milhões se transformam em Bilhões ou vive-versa. O que é 2%, alguém fala que é 20% e muitos nem percebem a diferença. Políticos muitas vezes com nenhuma instrução. É normal. Contudo, num país como os EUA isso começar a acontecer é muito preocupante mesmo.

  Agora, Trump está sendo coerente com o que ele disse que iria fazer. Nisso, apesar da seriedade da coisa, merece elogio, por que não? Um político que realmente está fazendo literalmente o que ele disse que iria fazer.

  Portanto, assim sendo, ele se afasta de Dilma Roussef e seu “estelionato eleitoral”, e se parece como um populista-demagogo que estamos bem acostumados na América Latina. A grande novidade é uma figura dessas como presidente dos EUA. Espero que as instituições americanas possam mostrar a sua força e que o mal que ele irá ocasionar não seja grave demais.

  No final, ele só será uma grande decepção a quem votou nele. Ele recebeu, segundo estimativas, três milhões de votos a menos. O grosso de sua votação veio de brancos sem educação superior, ou seja, a sua votação expressiva veio de uma parcela com pouca educação na sociedade americana. Até aí nenhum problema, nenhum problema mesmo.

 Porém, recordam a contradição lógica apontada no começo do texto? Aqui há mais uma. Tendo em vista a correlação positiva apontada no texto entre quem nutria, ou ainda nutre admiração pelo Trump e o fato de não gostar dos últimos governantes do Brasil, se a pessoa questiona que o Norte-Nordeste do país "sem educação" elegeu o PT nas últimas eleições, o mesmo questionamento teria que ser feito sobre a população com menos educação que elegeu o Trump. É literalmente a mesma coisa. O não reconhecimento disso é apenas cegueira ou hipocrisia.

  É compreensível. No Norte-Nordeste há uma grande presença de programas sociais, assim vários cientistas políticos diziam que o voto dessas populações era racional, pois eles estavam votando pensando em seus interesses. Nos EUA, um populista prometeu trazer empregos de volta, construir iphones em solo americano, e fazer o país grandioso de novo. Grandioso para a grande parcela de classe média branca que vê o seu rendimento real estagnado por décadas, e pela primeira vez na história observa a geração atual numa situação pior do que a geração anterior. Assim, de certa forma é racional o voto a alguém que promete que a era de prosperidade irá retornar.

  Assim, como os eleitores do Norte-Nordeste muito provavelmente estão decepcionados com o descalabro fiscal, moral e financeiro que o governo do PT legou ao país, os eleitores do Trump com o tempo ficarão decepcionados. Há milhões e milhões de pessoas extremamente educadas e bem formadas em países mais pobres dispostas a ganhar muito menos do que um americano médio ganha. Um americano médio sem instrução não poderá competir contra essas pessoas no médio-longo prazo, assim a sua qualidade de vida não irá aumentar com interferência governamental. A sua qualidade de vida só irá aumentar se ele se qualificar, se ele se tornar capaz de gerar mais valor a um mundo cada vez mais interconectado. E isso não irá acontecer taxando produtos estrangeiros, criando barreiras comerciais ou se envolvendo em conflitos armados desnecessários.

  Trump, o demagogo que não é um ditador, pois está num país  com instituições sólidas e fortes. O Populista que é coerente com o seu discurso de campanha. Uma figura que com certeza traz e trará ainda ao mundo muitas notícias.



 Um abraço a todos!

60 comentários:

  1. Soul, a única coisa que você n entendeu, é que o PT deles foi o Obama, ele que cagou no pau, o povo quer e tem todo direito de procurar solução, Trump pode ser oq quiser, menos burro, ele sabe como ninguém como travar o jogo da mídia e falar oq as pessoas querem ouvir. As pessoas la querem Trump( elegemos a Dilma, povo e burro nk mundo todo), eles votaram, até agora tem feito oq prometeu, será que vai cumprir também a promessa de trazer empregos pra galera q elegeu ele? Caso falhe será mais um fracasso, qual os EUA vem tendo constantemente em seu presidentes nesse século.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, amigo. Eu acho qualquer comparação do Obama, ou dizer que o partido democrata, ser como o PT algo que apenas mostra limitação no discurso, como procurei escrever no artigo sobre Neve e a limitação da realidade.
      Não tem qualquer comparação, são países diversos, histórias diversas, tudo diverso. Um é um partido que já elegeu, junto com os republicanos , inúmeros presidentes, quase centenário do maior país do mundo. Outro é um partido nascido no final da década de 70 num país que era periférico, e ainda o é, de um movimento basicamente operário. Sério qualquer comparação beira ao absurdo.

      Sim, o povo numa democracia tem todo o direito de procurar uma "solução", isso é inegável. O problema é que o povo geralmente gosta de discursos simples, fáceis e palatáveis, e num mundo de complexidade geralmente a verdade não possui essas características.

      Sim, você tem toda razão, e o artigo em comento disse exatamente isso, ele está cumprindo exatamente o que prometeu, por isso o nome do artigo "o demagogo coerente" de incoerente ele não pode ser chamado.
      Quais empregos ele irá trazer de volta, se a taxa de desemprego atual nos EUA é muito baixa (ao contrário do final do governo Bush filho)? Empregos com alta remuneração? Como sem aumento da produtividade e da educação? Como num mundo onde numa plataforma como o Fiverr se pode contratar um web design de Bangladesh por 25 dólares?

      Aumento gastos militares, como ele disse que vai fazer, é que não vai trazer riqueza para os americanos. Aliás, eles já são bem ricos, o que está acontecendo é apenas uma redistribuição da riqueza produzida do mundo com o avanço de outros centros de poder.

      Abraço e grato pelo comentário

      Excluir
  2. Soul, o Obama fez um péssimo governo, acho que só a gente que ta de fora do país que não percebe isso, o cara duplicou a divida do país( são agora 20 tri $$), aumentou os gastos militares, assim como trump, bush, clinton e a maioria dos presidentes norte americanos fazem, criou o maior problema imigratório do século XXI, além disso, com tanta grana sobrando por causa do aumento da dívida, criou uma bolha na bolsa de valores, basta olhar o crescimento exponencial de Down Jones. Trump é uma resposta a isso, se é a resposta certa, acho que não, talvez o grande problema da política seja justamente algo que estamos acostumados, decidir entre dois candidatos horríveis.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Colega, eu sinceramente não tenho condições de analisar mais profundamente o que todos esses governos representaram para os EUA. E , sinceramente, acho que pouquíssimos no Brasil podem.
      De uma maneira leiga, os problemas políticos nos EUA são de certa forma os problemas da democracia representativa no mundo moderno. Porém, nos EUA eles são potencializados: a presença do interesse de lobbies poderosos na formulação de políticas e no financiamento de campanhas.
      Sanders tentou atacar isso, e foi um fenômeno de micro doações individuais. Trump, ao seu estilo, e creio que com muito auto-financiamento conseguiu se apartar um pouco disso (ao menos eu acho). Nesse sentido, ele é sim uma resposta ao sistema político tradicional.


      Sim, a dívida aumentou, porém creio que em termos percentuais o aumento foi parecido ou menor do que o do governo BUSH Filho. O Obama pegou um país numa recessão, que quase todos falavam que era a pior desde 29, com desemprego, com um descrédito absurdo no mundo. Eu tenho sérias dúvidas que a tese de que ele tenha entregado um país pior possui qualquer relação com os fatos.

      A forma não-convencional que o FED agiu, ainda teremos que ver o que vai acontecer. Sobre uma bolha inflada ou não, eu sinceramente recomendo os diversos artigos técnicos do Damodaran sobre o Equity Premium implícito, os lucros, os aumentos dos buyback, o aumento das distribuições em formas de dividendos e buybacks e por fim a diminuição da taxa de juros de equilíbrio (o que aumentaria a precificação dos ativos). Eu acho muito mais proveitoso do que simplesmente falar se há bolha ou não. Eu não creio que haja bolha, creio apenas que os retornos potenciais serão menores, apenas isso, com um CAPE de 26.

      Sim, concordo contigo. Bom seria se alguém como Ron Paul pudesse representar os republicanos, e alguém melhor do que a Hillary os Democratas, mas não foi isso que ocorreu.

      Abs

      Excluir
  3. O branco pobre sem instrução votou no Trump, o branco rico com instrução e meio afetado vota no psicopata do Bernie Sanders.
    Eu torci pelo Ted Cruz e achava que qualquer candidato republicano seria melhor que o Trump, assim achava o Trump um mal menor que qualquer progressista com viés socialista do partido democrata.
    Trump poderá até ser um desastre e eu discordo do discurso protecionista e anti imigração dele, mas se ele flexibilizar a legislação ambiental, acabar com o obamacare e continuar sua luta contra a estupidez do politicamente correto já terá feito mais que muitos políticos.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Colega, como eu já escrevi num outro artigo, ele deveria se preocupar em ser correto, e não em em combater o politicamente correto. O que é correto é correto, não precisando de advérbios. Aliás, creio que quem deu essa resposta foi exatamente o Ted Cruz (se não foi ele, foi o Rubio), quando o Trump veio com esse papo furado de que ele não tinha medo de atacar o politicamente correto, ao que ele apenas ouviu uma das melhores respostas dos debates americanos: "eu não me preocupo em ser politicamente correto, mas sim apenas correto".
      O simples ato de atacar o "politicamente correto" nada mais é do que outra forma de "politicamente correto", eu não entendo como as pessoas não percebem isso.
      Além do mais, o ataque ao "politicamente correto" não pode ser escudo para se encobrir fatos, ou simples dar vazão a ódio, preconceitos e tudo de ruim que às vezes brota do âmago humano.

      Sobre o Obamacare eu não tenho opinião formada, apenas acho que o país com um dos maiores per capta do mundo, ter dezenas de milhões de pessoas sem atendimento médico (o que acontecia ao menos antes do governo Obama e não sei se melhorou) algo deplorável. Se o país mais poderoso do mundo não consegue achar maneiras de dar um tratamento mínimo a uma parcela significativa da população, é porque algo está profundamente errado.

      Sobre flexibilizar a legislação ambiental, o que você gostaria que se flexibilizasse? Já visitou uma cidade poluída Chinesa? Uma bem poluída? Não? É uma bela experiência instrutiva sobre um mundo que você provavelmente não quer para os seus filhos.

      Abraço!

      Excluir
    2. Soul, você já leu A Lei, o livro do Frédéric Bastiat? Uma perspectiva do Direito sobre um viés, diria, anarquista. Seria interessante sua opinião, como profissional da área, sobre o tema.

      Excluir
  4. Soul, ele nao barrou pessoas da arabia saudita pois ele possui negocios naquele territorio. Apenas isso.
    Abraco e sucesso sempre!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, Investidor.
      Sim, e também porque a A.Suadita tem mais de 1 trilhão de dólares em ativos nos EUA. Porém, isso apenas demonstra que ele é demagogo. Os EUA também possuem certos negócios com o Irã. Não há, ao que me consta, nenhum envolvimento de cidadão iraniano com ataque terrorista contra americanos. Logo, se o mote é o combate ao terrorismo, não faz sentido excluir a Arábia Saudita. Como os EUA, bem notado por você, possui os mais diversos interesses, no país supramencionado, mesmo que ele seja um apoiador ativo de grupos terroristas, não foi barrado. Logo, esse ato não pretende combater pretensos terroristas coisa nenhuma, é apenas um ato demagogo e discriminatório. Simples assim.

      Abraço!

      Excluir
  5. Leia a história do Líbano sobre o multiculturalismo e depois veja se a destruição dos EUA e Europa vai ser um bom negócio pro mundo ocidental.
    Se o Líbano já foi uma tragédia imagina uma Europa?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Colega, eu vejo essa palavra sendo usado a torto e a direita. Defina-me para mim com suas palavras o que é multiculturalismo.
      O Brasil com brancos, negros, Índios, cristãos, evangélicos, etc, etc, é multicultural ou não? Antigamente, cidades como Amsterdã, NY, Londres eram celebradas porque eram cidades vibrantes e multiculturais. Sendo assim, gostaria de saber o que se entende por Multiculturalismo. Se é a convivência com pessoas diferentes, sejam de etnias, religião ou perspectiva de vida, acho então o multiculturalismo para mim é fundamental para uma melhor evolução, e pretendo criar meus filhos, se acaso tiver, com essa visão.
      Sobre o Líbano, se realmente quer entender sobre o país, recomendo o livro de 1000 páginas de um dos melhores jornalistas do mundo “Pobre nação: as guerras do Líbano no século XX” de Robert Fisk. Esta é uma nação complexa, com problemas complexos, ela não se resume a esquemas simples. Se não me engano, o famoso Nicholas Taleb é libanês, e ele fala com um profundo amor de sua terra e de como foi boa a sua infância.

      A destruição da Europa e os EUA seria a falência do mundo ocidental, sem qualquer sombra de dúvidas. Os EUA e a Europa não serão destruídos, pode ficar tranquilo.

      Abraço colega!

      Excluir
    2. O Líbano até a década de 1950/60 era de maioria crista/judia/católica aí começaram abrir as fronteiras pros palestinos refugiados e outros muçulmanos. Eles começaram a multiplicar 6,7,8 filhos por casal enquanto os cristãos tinham 2 ou 3 filhos por casal.
      Resultado? Em 20 anos eles se tornaram maioria é teve a guerra civil e o resultado já sabemos.

      O Líbano de 1970/80 será a Alemanha de 2040/50
      O Líbano de 1970/80 será a Inglaterra do futuro.

      Excluir
    3. Colega, refugiados Palestinos da década de 40-50 que foram desalojados aos milhões com a criação de Israel. Um dos maiores entraves para a paz naquela região, além é claro da criação de um Estado Palestino com capital em Jerusalém, é a questão dos milhões de palestinos que foram desalojados de suas casas e imóveis.
      A questão é complexa e eu não tenho capacidade de analisar em todos os detalhes. O que apenas sinto, é que enquanto grupos de ódio fomentarem um ou outro lado do conflito, não se sairá do lugar.

      Sobre a guerra civil e o conflito com Israel, veja o belo filme "Valsa com Bashir" sobre os massacres das vilas muçulmanas de Sabra e Shatila pelas forças cristãs-libanesas.
      Achei interessante você colocar Judeus e Católicos quase que como a mesma coisa. Sério. Qual é o link entre eles? Historicamente, judeus sempre foram muito mais perseguidos por católicos do que por muçulmanos. Todas as três religiões são abraamicas, e ao contrário do Judaísmo, Jesus Cristo é um profeta para os muçulmanos.
      Com toda vênia, aquela é uma região do mundo que esquemas mentais simples basicamente não dão conta de explicar muita coisa, isso quando eles não são simplesmente falsos.

      "O Líbano de 1970/80 será a Alemanha de 2040/50
      O Líbano de 1970/80 será a Inglaterra do futuro."

      Pode ser que sim. Pode ser que tenhamos uma guerra nuclear entre a China e os EUA. Pode ser que uma civilização alienígena mais avançada nos elimine em 2043, muitas coisas podem acontecer, dentre elas essa previsão.
      Para mim ela é estatisticamente bem improvável.

      Abs!

      Excluir
  6. Soul, algo que vem me inquietando, como justificar a natureza coercitiva dos impostos? Principalmente no Brasil, que tem o pior retorno de todos os países, segundo o IBPT. Só pra deixar claro, são duas perguntas. A primeira diz respeito à moralidade de tomar algo de alguém sem consentimento, mesmo quando isso é revertido em parte pra sociedade. A outra, à nossa situação. Como você enxerga isso?

    Desculpe perguntar isso no seu ótimo post. Abraço.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu enxergo a situação brasileira como péssima. Muita burocracia, uma carga tributária altíssima para um país de renda média e o pior de tudo uma gastança ineficiente (vide o estudo citado por você, que eu dei uma olhada por cima há um tempo). Logo, nossa carga tributária é alta, injusta (regressivo em relação a pessoas com menos dinheiro) e o gastos do governo são excessivos e muito deles ineficientes.
      Portanto, temos que melhorar muito.

      Sobre o conceito de tributos em si, eu acho essa análise um pouco forçada. Uma vez no Blog, um bom colega blogueiro disse que seríamos "escravos fiscais". Depois que eu mostrei que os países com menor tributação em relação ao PIB eram países como Arábia Saudita (um regime medieval que corta cabeças de acusados de crime em praça pública, que possui um regime wahabista) e outros como Guiné-Bissau (um país pobre da África). Então, se quando pagamos tributos somos escravos, estes deveriam ser os países que alguém que preza pela liberdade gostaria de ir. Países como Dinamarca, Suécia, etc, deveriam ser evitadas, pois seriam os mais "malignos" da terra com suas tributações de quase metade do que é produzido.
      Evidentemente, isso é uma contradição. No caso, não há muitas respostas, e eu já procurei-as no Instituto Mises (talvez o melhor lugar para temas como este). E sinceramente não encontrei.
      A resposta padrão é "ah, você precisa ver outras coisas para saber se existe liberdade". Isso é uma desculpa. Se tributo é igual a coerção, violência, e escravidão, não existe essa, até do ponto de vista lógica, "eu sou escravo, mas não tanto" ou "em determinado país não se é escravo, mas não é bem assim".

      Com tudo isso quero dizer que não há exemplos históricos de países estáveis sem um Estado. Países nórdicos, por serem produtivos e com alto nível educacional e de liberdade econômica, deram outro passo: mostraram que lugares onde a liberdade econômica é encorajada, mas que não haja um GAP profundo entre os seus cidadãos produz sociedades mais felizes, estáveis e produtivas.
      Portanto, eu não quero pagar tributos. Adoraria que nas minha operações imobiliárias eu não tivesse que pagar 15% sobre o lucro, porém eu realmente tenho sérias dúvidas de que o Anarcocapitaslimo seja algo viável.

      Abraço!

      Excluir
    2. Eu até hoje não consegui encontrar uma justificativa filosófica pro imposto, de forma que não tenho como não aceitar que é uma violência pura e simples, tudo partindo do princípio de que sou dono de mim (self-ownership).

      Excluir
    3. Opa, VR. Se você não vê justificativa para tributos, então necessariamente é um anarquista, não há outra conclusão possível.
      Eu acredito que a resposta está muito mais na biologia e neurociência do que em ideologias sejam austríacas, marxistas, etc, etc.
      A evolução acontece em cada indivíduo da espécie, e assim foi com os homens e é sobre isso que o clássico do Dawkins "O Gene Egoísta" trata. Porém, nós também evoluímos em agrupamentos, o que contribuiu para a nossa própria evolução (fato não negado por Dawkins).
      Acontece, que nós vivíamos em grupos de 30-40, não em cidades de 10 milhões.
      É possível manter ordem nisso tudo sem um Estado? Talvez sim, não há exemplos históricos, talvez seja possível, eu não acredito.
      Apenas isso já seria uma justificativa para a existência de tributos. Há outras, no meu entendimento, mas estou atrasado para comer pizza:)
      Abraço meu amigo!

      Excluir
  7. Soul,

    É meu caro .. cada semana é uma surpresa com Trump .. hehehe ... mas tudo tem um lado bom .. vai q o dolar baixa ... rs

    Abs,

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, já está abaixando mais ainda. Eu preciso é acelerar os meus estudos de investimentos no exterior, e aproveitar essa janela de oportunidade que está se abrindo para começar a enviar parte do meu patrimônio para o exterior.
      Um abraço

      Excluir
    2. Soul, seria de grande valia nos introduzir nessa temática que vc deseja se aprofundar. Se tiver animo, uma introdução do assunto seria para mim de grande interesse. Abraço , parabéns pelo artigo!

      Excluir
    3. Guardião, sobre esse assunto, o Investidor Internacional é excelente. Parece material de profissional, distribuído gratuitamente. Leia os diversos artigos dele, o conhecimento nisso dele é bem grande.
      Nosso amigo Frugal também está produzindo textos nesse sentido, e ele está começando a jornada dele, por isso é de grande valia para nós que queremos começar.
      Há o Viver de Dividendos também que conta sobre a experiência dele.

      Porém, quando eu iniciar, com certeza compartilharei minha experiência.

      Abraço

      Excluir
  8. Isso que você chama de demagogia, é conhecido como "fazer aquilo que o americano comum quer que seja feito, dando o foda-se para o ideologias toscas, politicamente corretas."

    Aliás, demagogia é justamente falar e prometer, e fazer outras coisas. Sabe quem fazia isso? Obama. Que é conhecido como um grande democrata (mídia chapa branca é foda). O Trump é o oposto disso. Ele fala e faz.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, colega. Claro, por isso a palavra tem "demo" que significa povo.
      O Chavez também fazia o que a maioria da população queria. Sendo assim, você deveria ser nutrir admiração por Chavez que por muito tempo, apesar de uma ferrenha oposição, manteve índices de popularidade maiores do que 50%. Se você não for, estará apensas sendo incoerente, já que segundo suas próprias palavras Trump está fazendo"aquilo que o americano comum quer que seja feito" . Ora, Chavez com toda sua retórica populista também fez muitas coisas "que o venezuelano comum queria que fosse feito".

      Veja que ele está dando um "foda-se", segundo sua interpretação, para valores caros aos próprios americanos.
      Sim, ele está fazendo o que ele falou, por isso o título do artigo é o Demagogo COERENTE.
      Abs

      Excluir
  9. Que Trump é demagogo eu não tenho a menor dúvida. Obama e Hillary também o são, mas em menor grau. Apelam pro emocional e tomam medidas populistas com eficácia pra lá de duvidosa.

    Dito isso, quanto mais eu estudo mais eu fico receoso com relação ao islamismo. Diversos países islâmicos punem a homossexualidade como crime em maior ou menor grau, em alguns países a prática do cristianismo é também criminalizada e, principalmente, adotam medidas altamente repressivas e opressoras contra as mulheres. Além disso, de acordo com a pew research, uma parte altamente significativa da população muçulmana apóia em maior ou menor grau o terrorismo, como por exemplo no Egito em que 30% pensa que atentados suicidas são algumas vezes justificados.

    Onde quero chegar é: seria o islamismo um corpo de idéias de base inerentemente autoritária, chegando ao ponto de conflitar significativamente com a cultura cristã/atéia ocidental? Qual a sua posição sobre isso?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Viver de Renda, é sempre um prazer debater contigo, colega. A minha resposta poderia ser um artigo, pois você colocou inúmeros temas, muitos mesmos. Tentarei ser o mais breve possível.

      a) Sim, é verdade. Homossexuais não são bem quistos em sociedades muçulmanas, principalmente as rurais. Um casal jovem de religião muçulmana de classe média de Teerã provavelmente não dá a mínima para a orientação sexual de outra pessoa, já uma família de uma cidade menor mais tradicional provavelmente veja com grande repulsa. Agora, os Homossexuais tem vida dura no mundo todo, o grande Alan Turing foi perseguido por sua orientação sexual, ele que simplesmente revolucionou a computação e ajudou os Aliados a derrotarem os nazistas. Não é fácil ser Homossexual no Brasil também, aliás é bem capaz que haja mais homicídios de homossexuais aqui do que no Irã, por exemplo. Logo, o tratamento igualitário de homossexuais geralmente é muito melhor em países mais educados e mais igualitários , como por exemplo Finlândia, Austrálias, etc.

      b) Depende do país. O próprio fato de você dizer alguns países já denota que ao menos que conhece a grande diversidade geográfica da religião Muçulmana. Sim, a Arábia Saudita é um desses países, e ficou de fora do decreto do Trump. Agora, o que Trump quer fazer, claro que controlado pelas instituições americanas, é simplesmente instilar o mesmo ódio que países atrasados possuem contra outras religiões que não a da maioria. Isso é uma involução, não uma evolução.

      c) Sobre as Mulheres. É verdade. Tente ser uma mulher negra e pobre no Brasil e veja como é ser mulher. Tente ser uma mulher bonita e os 50 mil estupros (apenas os relatados, imagine a quantidade que não existe). Ser mulher talvez seja mais difícil, em muitos lugares, do que ser um Homossexual. Se você for no Irã, é inconcebível para eles a forma como nós tratamos as nossas mulheres aqui no Brasil. Simplesmente, para eles nós estamos profundamente errados. Dentro desse espectro, eu realmente conversei diversas vezes com a minha mulher sobre se a mulher não sofreria menos violência no Irã do que no Brasil por exemplo, mesmo com algumas proibições que não fazem sentido para a gente. O que eu sei é que o Brasil está a anos luz de ter uma postura digna com as nossas Mães, Irmãs e filhas. Simples assim. Agora, evidentemente uma mulher na Dinamarca ou na Austrália, ou na Nova Zelândia, por exemplo, é outra coisa. São sociedades muito evoluídas nesse aspecto, e pude perceber como as mulheres são fortes nos relacionamentos lá, algo que com certeza assusta muitos homens por aqui: mulheres fortes. Se é algo que eu quero e não me assusto são mulheres fortes.

      d) Bom, você teria que me enviar o link dessa pesquisa e saber exatamente o que foi perguntado. Ataques de drones, que chegaram num pico na Administração Obama, contra civis são ataques terroristas em minha opinião. Há uma guerra aberta no Yemen, que quase ninguém noticia muito menos no Brasil, e ela começou com ataques de drones americanos que inclusive estavam matando inúmeros civis. Será que se perguntarmos para os americanos se eles apoiam ataques de drones "para o combate do terrorismo" uns 30% não diriam que sim? O que se tem em muitos países muçulmanos, principalmente os árabes, são regimes ditatoriais (o Egito é um deles, o Mubarak foi destronado, a Irmandade Muçulmana assumiu pelos votos e houve um outro golpe de Estado. No Egito, quem manda é o Exército, inclusive com participações gigantescas em vários setores da economia. É um regime corrupto que sempre foi apoiado pelos EUA e por Israel, que temia que a Irmandade Muçulmana pudesse desestabilizar a região) , com uma taxa de natalidade alta (o que quer dizer populações jovens, e são jovens que são mais propensos a violência, não pessoas mais velhas) e que tem uma desigualdade extremamente acentuada. Estes são os ingredientes perfeitos para que grupos aproveitadores cresçam, usando uma retórica religiosa sem sentido.

      Excluir
    2. VR, primeiro temos que separar cristianismo de ateísmo. Você colocou junto, dando a impressão que poderiam ser comparáveis. O Ateísmo vem crescendo, principalmente na Europa, pois as condições de vida melhoraram muito. Geralmente, populações mais empobrecidas são mais devotas de alguma religião institucional. Ontem estava andando pelo meu bairro, e percebi duas pequenas igrejas evangélicas que nunca tinha percebido, uma quase que do lado da outra. Na frente, há um Food Truck Park. De um lado, havia pessoas sorridentes e claramente de classe A ou B. De outro, nas igrejas, um pessoal claramente de origem, ao menos financeira, mais simples. Assim o é. Se países de origem muçulmanos se tornarem mais ricos, provavelmente o grau de tolerância com outras religiões, e com o ateísmo tende a aumentar.

      O Islamismo é um fenômeno cultural muito complexo e diverso, assim como o Cristianismo, talvez até mais do que o Cristianismo. O conceito de Terrorismo religioso é muito recente, isso não existia há 70 anos. A religião muçulmana data de 1500 anos atrás. Existem o livro sagrado, existem as interpretações sobre o livro, existem inúmeras escolas de pensamento (umas avançadas como os sufistas, outras atrasadas como os wahabistas), a coisa toda é muito ampla. Logo, a ideia de que a religião muçulmana é um conjunto de ideias que serve para destruir a civilização ocidental algo sem pé nem cabeça em minha opinião.

      Excluir
    3. Soul, obrigado pela resposta, você é 10.

      Um detalhe no ponto 1, eu não acho que são coisas comparáveis. No Brasil existe um preconceito cultural com fundo religioso, já que o cristianismo condena o homossexualismo, mas é algo obviamente legal, existem inúmeros movimentos lgbt, ampla cobertura e apoio da mídia aos homossexuais. No Irã o homossexualismo é considerado crime punível desde a prisão até a morte, com estimadas 4-6k mortes desde 1979. Acho que é de uma magnitude diferente, sendo honesto não acho que são nem comparáveis.

      Eu não acho o argumento do 9/11 válido, inclusive o ban de 90 dias foi salvo engano justamente em países que tem ligações diretas, quase institucionais com o terrorismo (o que acredito que não é o caso da Arábia Saudita) e que não fornecem qualquer tipo de dado aos EUA para fazerem o background check, coisa que a Arábia Saudita também fornece. Corrija-me se eu tiver errado.

      Eu também discordo de você que ser mulher muitas vezes é mais difícil que ser homossexual, pelo contrário, ainda mais no ocidente. A mulher hoje possui mais direitos e menos deveres que o homem no Brasil, por exemplo. É exatamente nesse ponto feminino que vejo o cisma cultural, as mulheres de lá provavelmente acham ok a vida que levam e veem de forma absurda a situação da mulher ocidental e vice-versa.

      O link do pew research está aqui, é fenomenal: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/07/22/muslims-and-islam-key-findings-in-the-u-s-and-around-the-world/

      Eu não vejo os ataques de drones como ataques terroristas. Terorrismo a meu ver é uma violência indiscriminada que tem como objetivo incutir medo/terror com algum objetivo. Nos EUA os drones são utilizados para atacar alvos terroristas, sendo que quanto à execução eu não tenho idéia da rigidez deles com a proteção de civis, e até que ponto isso é factível num cenário militar, mas sou ignorante nesse tema mais profundo. Acho que seria bem diferente dos EUA sairem jogando bombas a esmo em alvos civis com objetivo de amedrontar a população.

      Eu acho que o cristianismo está mais próximo do ateísmo do que o islamismo em termos de autoritarismo/liberdade. Penso que as sociedades cristãs são muito menos autoritárias que as islâmicas, daí meu receio se não tem algo inerentemente autoritário com a religião muçulmana, mas por outro lado conheço tão pouco dessa religião e o bias é tão grande em praticamente tudo o que leio que fica difícil tomar uma posição mais clara. Concordo plenamente com você que quanto maior a instrução/riqueza maior a tendência ao ateísmo.

      Abs e apareça no hangout!

      Excluir
    4. Grande VR,
      -Eu não acho que sejam comparáveis, minha reflexão foi apenas no intuito de que a vida para homossexuais em muitos países é bem dura. Agora, você tem toda razão que há plena liberdade de manifestação de movimentos homossexuais no Brasil, algo que não pode ser feito abertamente num lugar como o Irã. Mas pode ter certeza que há movimento lá também, aliás há um Irã em ambientes públicos e há um outro Irã completamente diferente em ambientes privados, eu presenciei isso diversas vezes.

      - Aqui discordamos radicalmente. Como vi minha companheira sofrendo assédios pelo simples fato de ser mulher. A mulher sofre muito ainda neste mundo. Tornam-se escravas sexuais, são estupradas, ganham menos, em muitas sociedades são colocadas em segundo plano. Dizer que num país que há 50 mil estupros retratados as mulheres estão numa situação melhor do que os homens, algo meio contraditório, não acha meu caro VR? Não, meu amigo. As mulheres de muitos lugares querem ter a vida de alguns países do ocidentes. Elas querem estudar, elas querem trabalhar (algo que muitas fazem no Irã, por exemplo, encontrei advogadas, arquitetas), elas querem poder ascender a cargos públicos e ter voz ativa. Aliás, quem manda em casa é a mulher geralmente em países muçulmanos. Agora, se colocarmos a baixaria que está se transformando, a vulgarização completa do sexo, inclusive com adolescentes, pode ter certeza que disso elas muito provavelmente não querem, e veem com certo repúdio uma forma de vida assim. A garota pelada compartilhada em grupos de Whatsapp nada mais é do que a filha, a irmã, a amiga, das mesmas pessoas que usam esse grupo.
      Quando os "mundos" se encontram, eles veem muito mais semelhanças do que você pode imaginar. Agora, eu acho que as mulheres que devem falar sobre elas mesmas, não nós Homens, nesse tipo de assunto eu ouço muito mais a minha mulher do que falo.

      - Vou dar uma olhada, grato.

      - Bom, então você tem uma definição nem estrita sobre terrorismo, e quase nunca será aplicada a quem tem supremacia militar. Isso parece um certo Bias, não? Qual não é objetivo de ataques com drones, onde não há possibilidade de defesa, e onde o atacado não pode infringir nenhum mal ao ofensor, senão causar medo e terror? Sério, eu não consigo ver outros. Os atos praticados pelos americanos em Abu Ghrabi foram atos terroristas? Para mim foram. O grande jornalista, citado do livro sobre o Líbano para o outro amigo neste artigo (Robert Fisk) tem uma ótima entrevista dada ao roda viva, só procurar no You Tube. Ele mostra claramente, e ele é Inglês com dezenas de anos vivendo na região e cobrindo o Oriente Médio, como a palavra terrorista foi se moldando para se adaptar a apenas um tipo de ato de agressão. Não se usa a palavra terrorismo para atos de agressão injustificado, e que quase sempre levam a muitas mais mortes, feitos por Estados, a não ser é claro que determinados países como um todo sejam taxados como terroristas. Os EUA não jogariam bombas a esmo, mas talvez eles façam isso (há inúmeros vídeos no You Tube do conflito Iraquiano de soldados americanos atirando a esmo em civis), por que ainda bem é um país com instituições fortes e um Estado de Direito. Agora, isso não quer dizer que muitas das suas incursões militares não sejam atos terroristas, isso em minha opinião é claro.

      - Claro, VR. Quando regiões com predominância islâmica produziam conhecimento há 800 anos, a Europa estava num dos seus piores períodos de racionalismo. Entretanto, com o decorrer dos séculos, a religião cristã passou por vários movimentos de reforma, e ela foi aos poucos se retirando da arena política. Os Estados foram se tornando cada vez mais laicos, e hoje temos algo muito melhor com mais tolerância para o diferente. A maioria dos lugares com predominância muçulmana fez o inverso nos últimos séculos. Infelizmente, eles precisam passar por um movimento de reforma, porém isso vai levar tempo. O problema é que estamos num mundo dinâmico, e realmente não sei o que vai acontecer.

      Excluir
    5. Agora tenho certeza que uma confrontação, ainda mais sem conhecer os pormenores, aberta é uma ideia que apenas irá levar a mais atos de terror.

      O que os países mais fortes deveriam fazer é parar de dar apoio a regimes ditatoriais e intervir em certas regiões do mundo de forma impensada, como os EUA fizeram inúmeras vezes. Com isso, é preciso dar tempo a tempo para que essas populações sigam os seus próprios caminhos.

      Vai ter outro, quando?
      Abraço!

      Excluir
    6. Ah, e obrigado pela dica do estudo. Achei bem interessante mesmo.

      Excluir
  10. "O simples ato de atacar o "politicamente correto" nada mais é do que outra forma de "politicamente correto", eu não entendo como as pessoas não percebem isso. "

    Perfeito! Nunca tinha pensado por esse ângulo e concordo.
    "Sou contra tudo o que é politicamente correto." Ou seja, não tenho opinião própria. Criei um novo "politicamente correto" que é somente o oposto do politicamente correto existente.

    "Sou contra a direita (ou contra a esquerda)." Ou seja, não tenho opinião própria. Se algo carrega o rótulo de direita (ou de esquerda), sou contra.

    Será que pensar e avaliar de forma crítica, sem parecer torcedor de time de futebol, é tão difícil assim?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, Lux.
      Exatamente. Na verdade, o ataque ao "politicamente correto" virou um escapismo argumentativo. Não se precisa mais argumentar nada, basta dizer que não se está sendo politicamente correto, e pronto.
      É um processo de empobrecimento do mundo, da visão de realidade, que realmente só posso lamentar.
      Não precisa se preocupar em ser politicamente correto, basta apenas ter a preocupação de ser correto.
      Abraço!

      Excluir
  11. Só existem duas formas dos homens lidarem uns com os outros: Armas ou lógica. Força ou persuasão. Aqueles que sabem que não podem vencer por meio da lógica sempre recorrem às armas.
    Ayn Rand

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Está é boa, anônimo.
      Está quase me convencendo a colocar a Any Rand na frente de outras leituras que possuo interesse.
      Abraço

      Excluir
  12. Soul,

    Não vejo demagogia nenhuma no discurso do Trump, ao contrário do ex-presidente Bostama, que é um dos piores, senão for o pior mandatário do melhor país do mundo!

    A grande verdade é que o mimimi, mais conhecido como politicamente correto, está sendo o principal responsável por tentar acabar com a nossa civilização ocidental.

    Qual é o problema de barrar os muçulmanos, por exemplo? Todas as religiões são um câncer, mas o Islamismo é, disparado, a pior delas! Realmente, nem todo muçulmano é terrorista, porém, todo terrorista é muçulmano...

    E a decisão de construir o muro? Quer dizer que você não pode defender as SUAS fronteiras? Tenho certeza que seus imóveis tem muros, não é? Então por que um país não pode ter também?

    O fato é que o Trump está cumprindo tudo o que ele prometeu, e isso é ótimo! Chega de coitadismo, esquerdismo, feminismo e todos os outros ismos, com exceção, é claro, do Capitalismo, rs.

    GOD BLESS AMERICA!

    Abraços.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. I.L,
      - sobre o muro, há muitos problemas, alguns de ordem moral e ética, outros de ordem prática. Muros nunca barraram absolutamente nada, e exemplos abundam na história. Porém, o texto nem foi sobre isso, o texto foi sobre a demagogia de se dizer que os mexicanos pagariam pelo muro com o aumento do imposto de importação de produtos mexicanos. Uma bobagem muito bem esclarecida pelo Instituo Mises. Aqui, mais uma vez, você simplesmente perdeu o ponto.

      - Há vários problemas: primeiro os tratados internacionais dos quais os EUA são signatários. Se não quer cumpri-los, o correto é denunciar os tratados e se retirar dos mesmos. Em segundo lugar, a própria Constituição Americana. Por último, os próprios interesses dos EUA, ou você acha que os EUA não tem interesses no Iraque, Indonésia, Malásia, etc, etc. Por fim, o comportamento demagogo dele foi não ter incluído a Arábia Saudita, país com grandes ligações com terrorismo, algo ignorado no seu comentário. Isso é pura e simples demagogia, a La Chavez.

      - "Realmente, nem todo muçulmano é terrorista, porém, todo terrorista é muçulmano..." esse seu argumento é falso. Parece-me que você não se importa muito com fatos, meu caro amigo blogueiro.

      - Confira nos seus livros textos sobre Capitalismo, se o capitalismo de livre (atenção no adjetivo livre) mercado prospera em ambientes de protecionismo e fechamento de fronteiras. Dá uma olhada lá, e depois dá uma pesquisada e veja se pautas ditas de "esquerda" não são semelhantes com "bring the jobs back" e protecionismo.

      Mais fatos I.L., menos retórica.

      E que fase Hein I.Livre, apoiando uma demagogo com orientações de "esquerda" na economia que se assemelha ao Hugo Chavez neste quesito.

      Abs

      Excluir
    2. Soul, o Rodrigo Constantino criou uma escola. Quem eles dizem que é do "mal" é esquerdista. Independente do que faça.

      Mas se um demagogo da direita faz as mesmas coisas, é um patriota preocupado com mexicanos baderneiros e muçulmanos terroristas..

      No fundo, é apenas incoerência e mostra do mal que o marketing da direita fez com o mundo. Pessoas inteligentes, com curso superior, foram enganadas por malandros disfarçados de jornalistas e escritores.

      Excluir
    3. O ateísmo está crescendo até na Arábia Saudita. Mais e mais pessoas estão pensando mais e questionando as religiões.

      Excluir
    4. Anônimo1,
      Não creio que R.Constantino tenha essa força toda. Aliás, ele é um péssimo escritor, e tenho dificuldades de entender como ele pode ter uma coluna semanal na maior revista nacional. Difícil entender.
      Sim, quando eu vejo uma incoerência no meu discurso, apenas agradeço quem me apontou, acho que os melhores amigos, e os melhores textos, são aqueles que apontam as nossas inconsistências.

      Anônimo2,
      Sim, mas há uma correlação bem grande entre aumento do ateísmo e acúmulo de riqueza, a não ser a China, que é o país com o maior número de ateus de forma absoluta e proporcional no mundo.

      Abraço

      Excluir
    5. Olá Soul! Como sempre, acho muito instigantes suas postagens. Quero debater um ponto levantado pelo I.L. Percebo como irrefutável uma conexão entre os atos de terrorismo que estão acontecendo no mundo ocidental e a religião islâmica.
      Além disso, a concepção do islamismo não visa a conversão pela razão ou lógica. O infiel não convertido deve ser eliminado se não obedecer a Sharia. Inclua também a orientação para que fieis muçulmanos mintam e dissimulem enquanto forem minoria, mas quando perceberem que conseguem se impor, usem a força.
      Retirar a implicação religiosa limita nossa capacidade de entender o problema. O islã é uma religião que não fica no domínio privado e individual. Ela ocupa todas as esferas da vida, pública e privada, constrangendo inclusive os não-crentes. Esse fenômeno não se restringe aos cristãos ou judeus. Monges budistas em Miamar e Tailândia também entraram em confronto com muçulmanos. Qual a razão que monges, claramente pacifistas, decidiriam enfrentá-los? Procuramos sempre os determinantes econômicos, sociais e políticos, mas em relação ao terrorismo islâmico, o aspecto religioso é predominante e precisa ser posto em evidência.
      Abraço

      Excluir
    6. Olá, colega. Grato pelo comentário.
      Pelo final. Myanmar é o nome de um país que se chamava Birmânia. Foi mudado em 1988, se não me engano, porque houve uma intensa manifestação popular que foi repelida com extrema violência pela junta governamental da época. Milhares morreram. Tive o prazer de visitar este país antes que ele abrisse as portas para um turismo mais massificado. Isso foi em 2011.
      Assim, eu tenho profunda admiração pelo povo de Myanmar (um dos mais gentis que já conheci) e espero que eles consigam encontrar caminho para prosperidade econômica e política.
      Em relação a este país em específico, quem está sofrendo perseguições são os Muçulmanos da etnia Rohingya. Há pessoas que estão falando inclusive em genocídio e limpeza étnica.
      Na Tailândia, há no extremo sul do país grupos islâmicos que querem a separação (eles possuem uma história diferente da etnia predominante Thai). Há episódios de violência, mas hoje em dia a situação é relativamente calma. Portanto, em relação a estes dois pontos, o comentário sobre terrorismo islâmico é completamente desfocado.


      Estive em mesquitas no Cazaquistão, Irã, e alguns outros países e ninguém quis me converter a nada. Pelo contrário, em alguns lugares, as pessoas dentro de mesquitas foram extremamente simpáticas e me convidaram para ir a certas partes que geralmente não-muçulmanos não entram.

      Colega, quando falo sobre islamismo (assunto que já está me saturando um pouco devo confessar) é apenas para iluminar alguns pontos, não porque eu seja especialista, mas porque já tive a oportunidade de visitar talvez uns 10 países de maioria islâmica. O que se fala na maioria dos casos é simplesmente falso, ou distorcido. A ignorância causa isso, quando ignoramos, não entendemos, e o que não entendemos geralmente tememos.
      Eu não tenho particular admiração pelo islamismo, como não tenho por nenhuma religião institucionalizada. Você citou o Budismo, e eu gosto do Budismo como filosofia (o que acho mais correto) e não como religião (como é interpretado por algumas escolas de pensamento budistas).

      Evidentemente, que há elo entre ataques terroristas e grupos fundamentalistas que se apóiam na religião. Sim, isso é inegável. Porém, já que você citou o comentário do blogueiro, semana passada um Canadense entrou numa mesquita e atirou a esmo contra mulheres, crianças e pessoas de idade.
      Na Noruega, um homem matou 65 pessoas (ou mais não me lembro), e nos seus diários ele falava sobre a ameaça islâmica, e toda a bobagem que eu às vezes tenho que ouvir.
      Loucos, desquilibrados, e grupos que se exploram do sofrimento de muitos para trazer ódio para o mundo existem em todas as cores: religiosas, étnicas, raciais.
      O fundamentalismo religioso islâmico é apenas mais um deles.

      Se reconhecermos isso, qual é a solução? Iniciar mais guerras? Mas foi uma guerra no Iraque que levou a região a situação atual. Banir pessoas baseada num credo religioso? E como faz com naturais do país e como faz com os valores fundamentais dos países mais avançados do Ocidente? Depois que abriu mão dos valores fundamentais, é um caminho sem volta para a decadência, por isso esse sujeito Trump é tão perigoso.

      A Maioria, em quase todos os lugares do mundo, sempre se impôs pela força, isso não é novidade, e muito menos restrito a países que professam majoritariamente a religião muçulmana.

      Só combateremos o terrorismo, quando os Estados pararem de cometer atos terroristas. Trump já disse que quer reviver a Tortura cometida pelo governo Bush. A Justificativa dele foi que "It works". Balela, tanto não funcionou que isso foi apenas mais combustível para organizações terroristas, além de claro agências de inteligência dizerem que a tortura é de pouca ou quase nenhuma utilidade prática para obter informações relevantes.

      Precisamos de fatos, inteligências e conhecimento de mundo para combater atos de violência conhecidos como ato de terror. Não de discurso fácil, ódio e mentiras.

      Abraço!

      Excluir
  13. Você é contra o Trump, vai escavar argumentos de onde puder contra ele, mas as comparações com a Dilma não tem sentido.

    O estelionato eleitoral da Dilma foi bem diferente... ela já estava governando (pessimamente) e queria a reeleição, usou a máquina pública, mentiu descaradissimamente, pois, sobretudo, ela já estava governando há quase 4 anos! Ela abertamente comprou votos dos vendidos do bolsa família, aumentando este benefício que estava congelado há quase 10 anos! A mulher e uma retardada que nem sabe falar, não dá nem pra dizer que ela prometeu alguma coisa, só comprou votos mesmo, ameaçou muito esses coitados também, e mandou fazer pronatec... sem comparações.

    Já o Trump eu não sei direito o que prometeu ou não, só sei que a opção chifruda não teria sentido, o Trump é ridículo, mas a Hilary é escrotíssima em todos os sentidos possíveis, além de uma ladra fracassada corna corrupta e incompetente. Essas mulheres que surgem das sombras de algum macho não devem levar crédito algum, é o que chamam de boquetismo, no caso da Hilary, nem dela foi... kkk

    Lá foi diferente, o sacana (sacana SIM, mal caráter!) do Obama tentou de toda forma comprar a eleição dessa cretina, é Obama Care no segundo mandato, é fazer campanha enquanto ocupava a presidência, algo bizarro e parece não ser comum por lá.

    Além disso, depois de 8 anos sem fazer nada votou contra Israel na ONU (deixou de vetar, não fez isso antes porquê?!), o cara foi descarado, tentou tomar um monte de medidas de última hora APENAS para tentar tumultuar o mandato do adversário. Fora que a crise humanitária da Síria é culpa sim do Obama que não ficou neutro porra nenhuma e sim financiou, por conta, os grupos rebeldes para desestabilizar o governo Assad, fez muito pior do que Bush e outros fizeram no Afeganistão e Iraque, sabe por quê? Por que é covarde, tomou a decisão pela metade, tentou meia bomba (mas tentou com força) e não conseguiu nem derrubar o ditador, o Obama fez serviço de ..., vergonha! Ele é responsável diretamente pela morte de mais de 300 mil pessoas na Síria e adjacências e pela crise humanitária na Europa e no Mundo... pode tentar culpar Bush, George Washington, Kennedy ou o Trump, mas a culpa é e sempre será do Obama... na Síria a culpa foi dele... é um cara fraco, populista, carismático, como todo mal caráter, e tentou a todas as custas eleger sua companheira, corrupta, de partido, que igual o Lula vive de doações de empresas e de fazer palestra.

    Digo mais, o Trump não é grande coisa, mas querer colocar a culpa de todos os males nele é grotesco, o cara não governou nem duas semanas... sai pra lá.. parece a petistada depois que o Temer entrou... grandes cagadas requerem um longo tempo para melhorar e, sinceramente, nem no Brasil nem nos EUA a solução (Trump/Termer) é muito animadora, pois são praticamente crias dos desgraçados que perderam (Hilary/Obama) ou que foram enxotados (Dilma/Lula).

    E tenho dito.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, colega. Eu não sou contra ninguém. Sou contra ideias que certas pessoas podem representar. Nesse sentido, uma imensa maioria das ideias do Trump sim sou contra.

      Bom, comecemos pela resolução. Ora, você esqueceu de dizer que que a resolução foi aprovada por 14 votos a favor e uma abstenção. Todos os 4 permanentes do CS, mais os 10 rotativos, aprovaram a resolução. E os EUA estão correto, Israel precisa parar de fazer novos assentamentos em terras em disputa. Simples assim. Se o OBAMA fez isso para marcar posição, muito provavelmente. Agora a atuação dos EUA em questão é correta neste caso em minha opinião.

      "pode tentar culpar Bush, George Washington, Kennedy ou o Trump, mas a culpa é e sempre será do Obama", bom de todos os citados apenas o Bush pode ser responsabilizado de alguma coisa. Se a culpa sempre será do OBAMA, ora caso encerrado "quatro é bom, dois é ruim" como cantavam as ovelhas no "Revolução dos Bichos".

      A desintegração do Iraque agora é responsabilidade do OBAMA? Mas o Iraque desintegrou-se depois da deposição do Saddam em 2003, apenas se formos desonestos com a história. O BUsh sempre será lembrado como o presidente que MENTIU, sim mentiu descaradamente, para invadir o Iraque, e aquela fraude de armas de destruição em massa. O enfraquecimento moral dos EUA na arena exterior vem daí.
      Sim, a Síria virou um campo de batalha entre diversas potências, EUA, incluso, com o seu financiamento de grupos armados, alguns terroristas. Sabe quem fez isso? O famoso Regan, que financiou inclusive o OSAMA BIN LADEN. Infelizmente, os EUA, seja republicado ou democrata, utilizaram o lema "o inimigo do meu inimigo é meu amigo" em muitos lugares do mundo, e as consequências nefastas são muitas.
      Sim, OBAMA foi omisso. Ele disse claramente que o uso de armas químicas era um NO-NO no conflito sírio. Quando apareceram provas de uso de armas químicas, os EUA nada fizeram. Daí a coisa descambou para a barbárie pura e simples. O que os EUA poderiam fazer? Não sei, você pode dizer. O país estava saindo de uma recessão, com déficits de trilhões por causa das guerras no Iraque e Afeganistão, e dificilmente a população americana iria apoiar tropas terrestres num conflito sangrento como o Sírio. O que poderia ser feito, eu nem sei, talvez você tenha uma resposta e possa compartilhar.
      Sobre ele tentar eleger a candidata democrata, por gentileza mostre casos históricos onde o presidente que não poderia concorrer a mais uma eleição não tentou ajudar o candidato do seu próprio partido, seja republicano ou democrata. Se você tiver algo mais concreto, e não ficar falando que dois mais dois são igual a 4, talvez possamos avançar aqui.

      Claro que seria grotesco, por isso não foi feito neste artigo. Provavelmente, você não vai voltar aqui, mas se voltar, aponte onde no meu texto isso foi feito, por gentileza. Se não conseguir, tenha a hombridade de simplesmente dizer: eu estava errado.
      O que foi dito foram apenas sobre os poucos atos que ele fez nos seus primeiros dias de mandato, e mostrado a incoerência de alguns, e o simples populismo de outros. Algo também que você se quedou silente.

      Sobre a comparação do "estelionato eleitoral", por gentileza leia o texto, pois parece que a sua interpretação pecou aqui. Ora, se o título do texto é o Demagogo Coerente, o adjetivo "Coerente" já denota que ele não pode ter aplicado um estelionato, aliás foi até mesmo elogiado por isso no texto. Interpretação simples aqui. O que foi dito é que muitas pessoas diziam que ele não iria fazer quase nada do que prometeu, aí sim seria pura e simplesmente uma mentira eleitoral, idêntica a da Dilma. Os seus pontos sobre reeleição, compra de votos, etc, fogem completamente do escopo. O artigo tratou apenas sobre mentira, não sobre abuso de máquina pública. Outra vez interpretação simples aqui.

      Abs

      Excluir
  14. Olá, Soul!

    Trump é uma das maiores atrocidades que poderiam ocorrer para os EUA, mesmo com a grande virtude de não ser político profissional. É triste ver a tentativa de combate à ignorância com mais ignorância, que é como podemos classificar a questão do muro, do banimento de pessoas de alguns países, da presença de pessoas altamente conservadoras no governo, entre outras. Só resta torcer para que tudo acabe bem, o que duvido muito, infelizmente. "Make America smart again" - Neil deGrasse Tyson

    Eu estava com certo receio de que algo parecido poderia ocorrer no Brasil com o Bolsonaro (mesmo ele sendo político profissional), mas felizmente ficou constatado que o cara é altamente irrelevante. Por falar nele, acho incrível como alguns vivem criticando os "esquerdistas" (com razão), mas não notam que cometem os mesmos erros deles quando exaltam cegamente políticos profissionais.

    ---

    Na passagem abaixo você quis dizer possível?

    "(ou seja provável estatisticamente, mas impossível na prática)"

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, Leonardo.
      É verdade, meu amigo. Gostei da frase "Make America smart again" . Muito boa. Querem empregos de volta com boa remuneração, faça a parcela deseducada que voltou em Trump se qualificar mais, para concorrer com a onda asiática que está vindo com muita força.

      Não, impossível mesmo. Quis acentuar que há um ano, uma vitória do Trump era ridicularizada por todos, não é mesmo? Assim, apesar de ser estatisticamente possível, ela seria uma impossibilidade na prática. Porém, o "impossível" acabou ocorrendo, o que deveria ser apenas um alerta de como as previsões de analistas para o próximo ano são quase todas furadas, imagine para daqui 40 anos.

      Abraço

      Excluir
    2. Muito boa mesmo. ;) Isso tudo que você escreveu demanda muito esforço. Muito mais fácil votar em um "salvador da pátria" e deixá-lo fazer o que quiser.

      Desculpe-me, Soul, a pergunta ficou incompleta. Eu quis perguntar se o certo seria "possível" no lugar do "provável".

      Excluir
    3. Ah, é verdade. Agora me dei conta. Sim, possível é a palavra correta, fica estranho o termo provável, vou corrigir no texto. Obrigado!

      Excluir
  15. Demagogo por que está cumprindo todas as promessas (mesmo que em sua concepção sejam malucas) ?
    Quem me dera se eu pudesse votar aqui no Brasil baseado nas promessas.
    Ok, as promessas foram demagogas? Mas foi eleito por pessoas que as queriam. Agora ele cumpre o que prometeu.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Colega, você mesmo matou a charada. "Demagogo por que está cumprindo todas as promessas (mesmo que em sua concepção sejam malucas) ?" Isso se refere a ele ser COERENTE.

      "Quem me dera se eu pudesse votar aqui no Brasil baseado nas promessas." Estou 100% com você nessa. Aí sim poderíamos ter uma eleição e um debate de verdade.

      " Ok, as promessas foram demagogas? Mas foi eleito por pessoas que as queriam. Agora ele cumpre o que prometeu."
      Perfeito. Por isso o título O DEMAGOGO COERENTE.

      Abs

      Excluir
  16. Há muita filosofia aí!"Ser contra o politicamente correto é ser politicamente correto".Então o que sugeres para acabarmos com o politicamente correto?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O que sugiro? Nós começarmos a nos preocupar em ser corretos. Para isso, é preciso saber que há vários lados, e que fatos devem guiar as nossas ideias, e não o contrário.
      Abs

      Excluir
  17. Já disseram que o Trump pretende incentivar a imigração de brancos puros (comprovado via exame de DNA)da américa latina para os E.U.A. Será que se todos os brancos do brazil fossem embora o país poderia finalmente alcançar um IDH compatível com a àfrica?

    ResponderExcluir
  18. Eu torcia pelo Rand Paul sair pelo partido republicano, pena que ele abandonou. Nas últimas eu acharia melhor o Gary Johnson mesmo, que conseguiu acho que uns 5% dos votos (o melhor resultado do partido libertário de todos os tempos).

    Pra mim, entre o Trump e a Hillary, 1000x Trump.

    Ele está tomando medidas economicas sem sentido. Agora quanto a este banimento, gostei muito do texto do Alexandre Borges:

    https://medium.com/@alexborges/o-curioso-banimento-de-mu%C3%A7ulmanos-que-n%C3%A3o-%C3%A9-banimento-nem-%C3%A9-de-mu%C3%A7ulmanos-134ab33bc705#.zcysbiogj

    Alguns desses países são nações falidas, como a Líbia por exemplo. Não dá pra confiar em nenhum passaporte Líbio por exemplo, nenhum.

    Mexer com a Arábia Saudita que é o maior parceiro comercial dos EUA no Oriente Médio? Impossível, pra qualquer pessoa. Os sauditas detém mais de 1/3 das ações da NYSE por sinal.

    Também confio nas instituições dos EUA e prefiro acreditar que os poderes de qualquer presidente por lá sejam bem limitados. Agora que mídia anti-trump (quase toda ela) está chata pra caramba está. Não dá mais nem pra ver nenhum noticiário, todas as notícias e manchetes, diálogos e entrevistas são extremamente enviesados.

    Abraço Soul

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, Frugal. Usei 5-10 minutos da minha manhã para ler o texto recomendado por você. Sério que você gostou de um texto como aquele? Ele fala de um mundo de pós-verdade, e o texto dele é apenas isso: um texto com fatos, com meia-verdades e com simplesmente informações falsas.

      'No mesmo ano, Obama assinou outra lei que suspendeu a emissão de vistos de refugiados iranianos por seis meses como consequência da descoberta de uma célula da Al Qaeda no estado do Kentucky. Um dos terroristas presos pelo FBI havia entrado no país como refugiado iraniano, fazendo com que o programa fosse suspenso e os procedimentos revistos."

      Quem escreve um parágrafo como esse, já deveria repensar em escrever sobre este tema, sério mesmo Frugal. Demonstra que o conhecimento é limitado.
      Primeiramente, ele confundiu Iraquiano com Iraniano. Um tem raízes na babilônia, o outro na Pérsia. Um é um Estado falido, e que faliu por causa de uma guerra feita pelos EUA baseado numa mentira, outro é um Estado plenamente funcional e muito parecido com o Brasil em vários aspectos. Um fala Árabe, o outro o outro farsi. Um, pelo meu conhecimento, não tem qualquer cidadão do seu país envolvido em qualquer ato de terrorismo individual, o outro é um celeiro de terrorismo justamente pela desintegração causada pelos EUA.
      Confundir Iraque com Irã é amador ao extremo. Isso foi feito, muito provavelmente porque o autor apenas copiou e colou alguma informação para produzir o texto dele.

      O que o parágrafo disse também, já foi desmentido. É simplesmente falso. Para saber o motivo : "
      http://www.vox.com/world/2017/1/31/14444862/obama-refugee-ban-2011”


      Vamos agora para as distorções e meia-verdades.

      "Houve a polêmica sobre portadores de green-card nas primeiras horas, mas todos os envolvidos foram liberados pouco tempo depois e o procedimento foi revisto para liberação normal dos portadores do documento”

      Sim, porque houve gritaria dos próprios republicanos, não porque teria havido uma readequação dos procedimentos que deveriam ser corretos. Isso apenas mostra o amadorismo da Administração, acho que nós brasileiros estamos tão acostumados com Administração Pública amadora que a gente tem a propensão de achar que isso é normal em outros países desenvolvidos.


      "Woodrow Wilson, um totalitário do Partido Democrata que governou entre 1912–18, prendeu quase 200 mil americanos, acredite se quiser, por crimes de opinião durante a Primeira Guerra.
      Franklin Roosevelt protagonizou uma abjeta perseguição a japoneses e descendentes em solo americano durante a Segunda Guerra, resultando em mais de 120 mil prisões, deslocamentos forçados e deportações.
      Durante o governo Jimmy Carter, membros da revolução iraniana comandada pelo Aiatolá Khomeini invadiram e ocuparam a embaixada americana em Teerã fazendo 52 reféns por 444 dias. No meio da crise, Carter cancelou a emissão de vistos para iranianos.”

      Essa é ótima mesmo. Ele comparou a situação da primeira e segunda guerra mundial com esse decreto? É sério isso? Os dois foram conflitos de escala grande que levaram muitos países a perda de milhões de vidas e a destruição de países inteiros. Sim, os EUA fizeram “campos de concentração” para japoneses, Sim alemães eram linchados nas ruas de Londres. Sim, isso foi a segunda guerra mundial.
      Sobre Carter, claro, quando um país não possui mais ligação diplomática com outro país, nada mais do que natural que a emissão de vistos seja suspensa.
      Não há qualquer comparação com o que foi feito pelo Trump.

      Excluir
    2. Ele diz também no texto que a medida talvez não seja Inconstitucional. Ora, se um decreto talvez não seja inconstitucional, é porque há alguma coisa no mínimo estranha com ele. Não é por outro motivo que dois juízes federais, que possuem jurisdição nacional em questões constitucionais nos EUA, já disseram que o Decreto é Inconstitucional e fere sim valores americanos.
      Qualquer discussão constitucional, porque baseado em valores em certos casos, pode ser complexa.

      Qual foi a reação do Trump? Dizer que o Juiz Federal que mandou suspender o decreto era literalmente um juizinho e que a decisão era ridícula. Ué, não foi a mesma coisa que o Renam fez quando se referiu a um juiz federal como juizeco quando ele permitiu que a PF entrasse no Senado para fazer busca e apreensões junto a Polícia do Senado? Sério, qual é a diferença? Isso é coisa de republiqueta, não de um presidente dos EUA.

      Agora, vamos a parte do texto que mistura meia-verdade com um fato falso. Estes são os piores e mais perigosos, pois confundem quem não conhece o assunto.

      "Em dezembro de 2015, Obama assinou uma lei restringindo a entrada de viajantes que tivessem visitado Irã, Iraque, Sudão e Síria após 1 de março de 2011. Dois meses depois, seu governo incluiu Líbia, Somália e Iêmen na lista, os mesmos sete países da medida da última sexta. Trump utilizou exatamente a lista do governo Obama para o decreto.”

      Meia-Verdade. O que aconteceu foi que a Administração OBAMA determinou que pessoas que visitaram esse países não poderiam usar mais o waiver program. Esse programa basicamente permite que cidadãos de certos países, principalmente Europeus, não necessitam de vistos para entrar nos EUA. O que a regulamentação fez foi fazer que o waiver program não fosse mais aplicado para pessoas com dupla-cidadania ou que tivesse visitado um dos sete países e fosse elegível para o waiver program. Eu sei muito bem disso, pois eu pesei esta nova regulamentação para decidir se viajava ou não para o Irã, e se isso poderia me afetar de qualquer forma eu que já tinha um visto de 10 anos para os EUA.

      "O sistema de identificação e emissão de documentos para viajantes destes sete países não é confiável, muitos são considerados "estados falidos" e sem controle sequer sobre o próprio território, quanto mais da emissão de passaportes.”

      Isso é simplesmente falso. Os cidadãos destes países tinham que obter visto para entrar nos EUA, e depois da regulamentação da administração OBAMA continuaram a ter que obter vistos. Absolutamente nada mudou.


      Excluir
    3. O texto enviado por você é uma salada mista de desinformação dos fatos, e alguns "fatos" simplesmente falsos, além da pequena "confusão" entre Iraque e Irã.

      Entremos, agora no seu texto. Sim, no way de mexer com a Arábia Saudita, também concordo caro Frugal, então você simplesmente concorda comigo que é uma medida de um demagogo, pois a Arábia Saudita está por trás do financiamento de inúmeras madrassas de orientação extremista, o dinheiro Saudi está em todo o lugar no Oriente Médio.
      Logo, num período de crise de refugiados, o Trump vem com essa medida populista, muito provavelmente inconstitucional, contrária as Leis Internacionais, porque, segundo o texto mandado por você, ele quer tornar os EUA um país mais seguro? Sei.

      "Alguns desses países são nações falidas, como a Líbia por exemplo. Não dá pra confiar em nenhum passaporte Líbio por exemplo, nenhum.”

      E quem disse que as autoridades americanas confiam? Para entrar nos EUA apenas com visto, e que se para nós brasileiros já é algo extenso, imagina para cidadãos destes países.
      E por qual motivo a Líbia é falida? Por qual motivo o Iraque é falido? Por qual motivo o Yemem se tornou um estado falido?
      Eu creio que neste tipo de discussão, infelizmente, é pouca história, pouca evidência fática, e muita histeria.





      "Também confio nas instituições dos EUA e prefiro acreditar que os poderes de qualquer presidente por lá sejam bem limitados. Agora que mídia anti-trump (quase toda ela) está chata pra caramba está. Não dá mais nem pra ver nenhum noticiário, todas as notícias e manchetes, diálogos e entrevistas são extremamente enviesados.”

      Sabem quem dizia isso e continua dizendo? Apoiadores do Partido dos Trabalhadores. Eles dizem que a mídia é cooptada, enviesada, e simplesmente perseguiu os petistas. Você não concorda, né? Nem eu. Porém, me parece a mesma coisa. Agora, CNN, BBC, de repente viraram jornais de segunda categoria. Daqui a pouco vão falar, o que Trump já está fazendo, que os juízes são juizecos. Algo que também se ouve muito por aqui.

      Sério, Frugal,não caia nessa.

      Um abraço amigo!

      Excluir
  19. Olá Soul surfer

    Estou com uma grande dúvida, e gostaria dos seus vastos conhecimentos para me ajudar, atualmente possuo algo em torno de 35/40 vezes minhas despesas mensais acumuladas em ativos de baixo risco e liquidez diária, estou com uma taxa de aporte em torno de 50% algo próximo de R$2500
    Porém moro em uma casa pequena nos fundos dos meus pais local bastante agradável por sinal, entretando minha família está crescendo minha filha esta próximo de completar 2 anos.
    Já localizei um bom imóvel para alugar em um bairro dá minha cidade, fácil acesso e do jeito que eu e minha esposa gostaríamos de morar, gostaria de utilizar os rendimentos de minhas reservas para alugar este imovel, entretanto teria de completar aluguel em torno de R$ 800 mês , o q diminuiria minha taxa de aporte para algo próximo de 1.500R$ mês, já pensei em fazer a compra de outros imóveis porém com os preços praticados hje eu iria acabando de me endividar muito
    Como devo proceder qual seria a melhor escolha ?Devo continuar onde estou?? Alugar ?? Ou comprar. Novo imóvel??
    Qual sua opinião??

    ResponderExcluir
  20. Olá Soul surfer

    Estou com uma grande dúvida, e gostaria dos seus vastos conhecimentos para me ajudar, atualmente possuo algo em torno de 35/40 vezes minhas despesas mensais acumuladas em ativos de baixo risco e liquidez diária, estou com uma taxa de aporte em torno de 50% algo próximo de R$2500
    Porém moro em uma casa pequena nos fundos dos meus pais local bastante agradável por sinal, entretando minha família está crescendo minha filha esta próximo de completar 2 anos.
    Já localizei um bom imóvel para alugar em um bairro dá minha cidade, fácil acesso e do jeito que eu e minha esposa gostaríamos de morar, gostaria de utilizar os rendimentos de minhas reservas para alugar este imovel, entretanto teria de completar aluguel em torno de R$ 800 mês , o q diminuiria minha taxa de aporte para algo próximo de 1.500R$ mês, já pensei em fazer a compra de outros imóveis porém com os preços praticados hje eu iria acabando de me endividar muito
    Como devo proceder qual seria a melhor escolha ?Devo continuar onde estou?? Alugar ?? Ou comprar. Novo imóvel??
    Qual sua opinião??

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, colega. Grato pelo comentário, e fico lisonjeado que tenha endereçado uma pergunta tão pessoal a mim.
      Olha, você tem algo em torno de 3 anos de reservas. Parabéns. É muito mais do que os livros de educação financeira aconselham e muito mais do que a média de um cidadão brasileiro de classe médio.
      Você também consegue aportar R$2.500,00 por mês, e de novo congratulo, pois é uma quantia bem razoável.
      Sendo assim, não sei se a sua fonte de renda do trabalho é mais estável ou não, vou partir do pressuposto que seja.
      Você vive junto com os pais, num bom local, mas pequeno e sua filha está crescendo e você quer mais espaço. Desejo natural.
      Se você encontrou um bom lugar, e o seu orçamento familiar ainda será superavitário em R$ 1.500,00, eu digo que você deveria alugar.
      Você já se encontra numa situação financeira razoável, e um lugar seu do jeito que você e sua esposa querem vai fazer muito bem para vocês. Vocês terão boas memórias, e quem sabe não pode até ajudar em outras coisas em sua vida.

      Não recomendo a compra. Você tem reservas, são razoáveis, mas não são enormes. Se você financiasse, provavelmente iria consumir suas reservas. Iria se endividar. Se qualquer coisa acontece com o seu trabalho, você simplesmente perde o imóvel e a entrada.
      Não acho necessário dar esse passo. Alugue, veja como é, vai acumulando mais dinheiro, e daqui uns anos veja o que fazer da vida.

      Abraço!

      Excluir