segunda-feira, 4 de março de 2019

SÉRIE OTIMIZAÇÃO DE SAÚDE - A BALELA NUTRICIONAL - QUANDO A ASSOCIAÇÃO É DESMENTIDA POR UM EXPERIMENTO (CAFÉ DA MANHÃ)


            Se você não leu, e principalmente não entendeu corretamente, a diferença entre associação e causalidade em estudos científicos, sugiro a leitura do primeiro artigo dessa série. Neste artigo, iremos aprofundar um pouco mais a questão.

                Abaixo uma ilustração de como deveria funcionar a ciência:



                Alguém faz uma observação sobre algum acontecimento da natureza. Elabora-se uma hipótese, que em alguns casos pode ser lindamente formulada, para explicar o fenômeno observado. Uma hipótese, porém,  só pode ser considerada acertada se ela for testada empiricamente. A Teoria da Relatividade Geral de Einstein, por exemplo, só começou a ser aceita quando foi possível fazer um experimento para colocá-la a prova ( um desses experimentos, poucas pessoas sabem, foi feito no Ceará em 1919, se não me engano).  Isso vale para qualquer campo do conhecimento. Alguns campos são muito mais fáceis de se fazer experimentos, outros nem tanto (pense em experimentos sociais ou econômicos).

                Como experimentos devem ser feitos (e aqui vou começar a restringir o alcance para assuntos relacionados à medicina e a saúde em geral)? Tentando-se isolar variáveis. Imagine-se que alguém quer fazer um experimento para testar um tratamento em relação ao câncer. Separam-se aleatoriamente um número razoável de pessoas que possuem câncer em dois grupos. Num deles, o grupo controle, nada se faz de diferente. No outro, o grupo experimental, se fornece seis drogas quimioterápicas, radiação, mudança de alimentação, contato com animais e doses diárias de vídeos de “filosofia” do Olavo de Carvalho.

                No final de um determinado tempo, vê-se que o tratamento deu certo. As pessoas do grupo experimental tiveram uma sobrevida média maior do que o grupo controle. Porém, o que se descobriu com esse tratamento? Rigorosamente, não muita coisa. Foram as seis drogas quimioterápicas que fizeram efeito, ou foram apenas quatro que tiveram um efeito real? Ou foi a radiação junto com mudança de alimentação? Será que foram os vídeos de “filosofia” do Olavo de Carvalho? Não se pode saber, pois não se isolou uma variável.  Sendo assim, esse não é um experimento errado, ou falho, ele apenas não agrega muito conhecimento na questão de melhoria de vida de pacientes de câncer, porque a única conclusão que se pode chegar é que um tratamento com seis drogas, que envolve radiação, uma mudança de alimentação, contato com animais no sentido literal e figurado é melhor do que tratamento nenhum.

                Esse exemplo serve apenas para demonstrar que um experimento pode ser bem conduzido ou não, e acreditem, prezados leitores, existem inúmeros experimentos que são extremamente mal conduzidos.

                Voltando ao nosso quadro inicial, tudo começa com uma observação e a geração de uma hipótese. Como dito no primeiro artigo dessa série, os estudos observacionais feitos em nutrição médica são baseados em questionários de freqüência alimentar. É mais ou menos assim que funciona: 1) um grupo grande de pessoas responde  um questionário, que em muitos casos envolve mais de uma centena de perguntas, no começo do estudo; 2) dependendo do estudo, esse questionário é repetido alguns anos depois; 3) depois de um determinado prazo procuram-se achar associações, e podem existir centenas delas, como quem come mais carne vermelha tem mais casos de câncer de cólon ou quem come mais frutas tem menos eventos cardíacos, por exemplo.  São chamados estudos observacionais, pois eles apenas observam o que ocorre na vida das pessoas, não há nenhuma interferência como num experimento.

                A própria metodologia desses estudos é absurdamente falha. Imagine responder um questionário de mais de 100 perguntas sobre o que você comeu nos últimos quatro anos (o que é o comum nesses estudos). A chance do que é reportado não corresponder à realidade é imensa. A coisa é tão grave que a mídia há alguns meses noticiou um estudo observacional que que dietas Low Carb encurtariam a vida em quatro anos.  Evidentemente, um estudo observacional não poderia provar que alguma coisa encurta a vida (que pressupõe uma relação causal), e as manchetes jornalísticas quase sempre estão erradas nesse ponto, mas para além disso o estudo parecia um queijo suíço de tantas falhas que ele continha. Porém, o ponto não é nem esse. Eu fui olhar o estudo em si, e nos anexos havia a informação, pela resposta das pessoas ao questionário, que o consumo médio diário de caloria era da ordem de 1.600 calorias.

                Meus prezados leitores, a média de consumo diário de um americano (foi um estudo com uma base de dados americana) é na ordem de 2.500 calorias diária. Sabe qual a chance da média de  um grupo de milhares de pessoas terem um consumo de 1.600 calorias diárias nos EUA? Próximo de zero. É óbvio e evidente que as pessoas reportaram muito menos do que efetivamente comiam, ou seja, a própria observação, a coleta de dados, foi falha.

                Mesmo que não existissem essas falhas gritantes, um estudo observacional apenas “observa”, ele apenas levanta hipóteses que devem ser testadas em experimentos. Entender isso é fundamental para compreender o estado de saúde atual do mundo. Sério. É essa ordem de magnitude de importância.

                "Por qual motivo, Soul?" Muitas pessoas ficam confusas sobre as recomendações do que é saudável ou não comer. Elas são levadas a crer que a evidência científica está mudando a toda hora, mas isso não é verdade, aliás está muito longe de ser verdade. O que de fato, infelizmente, ocorreu, e ainda ocorre, é que a esmagadora maioria das recomendações nutricionais foi baseada em evidência científica fraca, isso quando havia qualquer evidência científica para respaldar uma recomendação.

                Repito novamente que entender isso é fundamental para entender a crise de saúde que nos encontramos atualmente. Talvez isso seja (talvez não com certeza o é,) muito mais importante do que terrorismo, reformas da previdência, investimentos, etc.

                Digo isso, pois um comentário feito no primeiro artigo sobre o tema demonstra bem a total confusão que nos colocamos ao basear recomendações de saúde em evidências fraquíssimas (estudos observacionais com falhas metodológicas e um inúmero imenso de variáveis de confusão). Esse foi parte do comentário:



"E aqui não me refiro às variáveis ocultas como no caso do tubarão e do sorvete, mas de teses cientificamente defensáveis, por exemplo: a produção de hidrocarbonetos aromáticos no preparo de carnes, bem como as altas concentrações de ferro na carne vermelha. 


Isso, obviamente, não comprova o nexo causal entre o consumo de carne e o CCR. Contudo, estamos falando de uma relação não necessariamente causal que justificaria a diretriz atual que manda restringir o consumo da carne vermelha, ao contrário do caso tubarão e sorvete, na qual o calor apresenta-se como uma variável independente. "


                Pela terceira vez reitero que esse ponto é fundamental. O colega no comentário disse que realmente não há nenhum estudo experimental comprovando que o consumo de carne vermelha causa um aumento nos casos de câncer de cólon. Porém, ao contrário do exemplo dado de mera associação entre sorvetes e tubarão (ler o primeiro artigo da série para entender), haveria mecanismos científicos que poderiam explicar o motivo do consumo de carne levar ao aumento dos casos de câncer: a produção de hidrocarbonetos aromáticos, principalmente quando se torra a carne e a alta concentração de ferro (imagino que ele esteja se referindo ao ferro heme que é muito mais facilmente absorvido pelo nosso organismo) presente na carne vermelha.

                Até essa parte estou 100% de acordo. Num futuro artigo irei falar especificamente sobre um marcador de ferro chamado ferritina, e como os níveis laboratoriais estão longe de ser otimizados, e uma forma simples de ter níveis ótimos de ferritina no sangue. Pode ser que realmente o consumo de carne vermelha que possui uma espécie de ferro altamente absorvível no organismo humano de alguma maneira, por algum mecanismo, contribua para o aumento dos casos de câncer. É uma hipótese a se considerar sem dúvida.

                Porém, no parágrafo seguinte, vem o salto de fé, o “salto epistemológico” que provavelmente causou muito mais danos e sofrimento humano do que o nazismo, socialismo e fascismo combinados.  O salto é esse : “Contudo, estamos falando de uma relação não necessariamente causal que justificaria a diretriz atual que manda restringir o consumo da carne vermelha

            Já viram o fabuloso filme “Bastardos Inglórios”? Se sim, vão lembrar que há uma cena do Hitler dizendo “Nein, Nein, Nein!”. Seria minha resposta ao prezado leitor “Não, Não, não e mais uma centena de nãos!”. Não!

                Percebam prezados leitores, passamos de uma observação que carne vermelha estaria associada a um aumento do câncer de cólon, para uma hipótese de porque isso poderia ocorrer (presença de ferro heme) por algum mecanismo biológico, para uma recomendação de autoridades governamentais ou não, sobre restrição do consumo de carne.  Isso está flagrantemente errado. E, infelizmente, foi isso que fizeram na década de 70, resolveram mudar a forma como as pessoas se alimentavam, fazendo recomendações nutricionais baseadas em estudos que apenas mostravam associações, sem que houvesse qualquer experimento científico. Na verdade, houve um grande experimento científico em toda população, e as taxas de obesidade, doenças crônicas, e piora na qualidade de vida mostram que esse experimento falhou miseravelmente.

                Mas, Soul, qual é o mal inerentemente nisso?” O problema, amigo leitor, é que em nutrição se alguma coisa é retirada outra deve ser adicionada. Se a gordura é retirada dos alimentos, alguma coisa precisa ser adicionada em troca, e não é à toa que a “gordurofobia” que nasceu desse salto epistemológico entre uma hipótese para uma recomendação fez com que o consumo de açúcar e de produtos industrializados disparasse.

                As recomendações nutricionais nunca foram embasadas em evidências científicas sólidas, portanto, prezados leitores, não é que a ciência fica toda hora dizendo uma coisa, não, foi o uso político de estudos observacionais, muitos deles mal feitos, que criou essa confusão toda em que nos metemos enquanto sociedade.    

                Encaminho-me para o final desse artigo dando um exemplo concreto (e há inúmeros outros). Uma meta-análise é um estudo científico que procura agrupar outros estudos científicos, fazendo a análise dos mesmos. Imagine que existam 10 estudos observacionais sobre o efeito que não comer café da manhã possui sobre o ganho ou perda de peso. Uma meta-análise desses estudos vai pegar todos os dados dessas pesquisas, e por meio de métodos estatísticos, chegar a uma conclusão sobre o que esses dez estudos concluíram.

                Quem nunca ouviu? “É preciso tomar café da manhã, menino!” Quantas vezes não ouvi isso de minha mãe. Ou quando uma nutricionista é entrevistada “sim, o café da manhã e a refeição mais importante do dia, não se pode pular de jeito nenhum”. Um médico falou essa pérola para a minha mulher antes dela engravidar. É óbvio, é conhecimento comum, é como “coma fibras para melhorar sua função intestinal” (obs: não há provas que isso seja verdadeiro), ou frutas para ser saudável.

                Imagina até um profissional de saúde citando a conclusão desse  estudo do ano de 2011 (uma meta-análise de estudos observacionais sobre o tema):
               
                This meta-analysis suggests that a positive association between skipping breakfast and overweight and obesity is globally observed regardless of cultural diversity among countries. Promoting the eating of breakfast in all populations may be beneficial.
(Essa meta-análise sugere que uma associação positiva entre pular o café da manhã e sobrepeso e obesidade é globalmente observada, independente da diversidade cultural entre países. Promover o consumo de café da manhã em todas as populações pode ser benéfico


                Uau. Potente, uma meta-análise dizendo isso. Porém, é apenas uma hipótese que não comer café da manhã causa um ganho de peso e obesidade. E os cientistas testaram essa hipótese. Será que essa associação se mostrou verdadeira? 

     O maior nível de evidência científica é uma meta-análise entre experimentos clínicos. Foram ao longo dos anos realizados diversos experimentos. Ou seja, a um grupo aleatoriamente divido pedia para não se comer café da manhã (grupo experimental) e a outro pedia para se comer café da manhã normalmente. Essa meta-análise do ano de 2019 pegou 13 experimentos desse tipo, não dois ou três, mas treze experimentos controlados. O resultado?


Conclusion This study suggests that the addition of breakfast might not be a good strategy for weight loss, regardless of established breakfast habit. Caution is needed when recommending breakfast for weight loss in adults, as it could have the opposite effect. Further randomised controlled trials of high quality are needed to examine the role of breakfast eating in the approach to weight management.
(Conclusão: Esse estudo sugere que a adição de café da manhã pode não ser uma boa estratégia para a perda de peso, independentemente do hábito estabelecido de comer café da manhã. Cautela é necessária quando recomendado café da manhã para a perda de peso em adultos, já que isso poderia ter o efeito oposto. Mais experimentos ramdomizados de alta qualidade são necessários para examinar o papel de comer café da manhã no manejo do controle de peso)


                Auch! Mas é o oposto do que a meta-análise dos estudos observacionais de 2011 concluiu. Não é algo como um pouco diferente, é literalmente o oposto. A hipótese de que não comer café da manhã causa ganho de peso não é só falsa, como aparentemente é o oposto que ocorre (quem não toma café da manhã tende a perder peso).

      Vejam, não é que a ciência mudou em relação a hipótese de se comer ou não café da manhã para fins de perda de peso. Não. Nunca existiu a evidência científica robusta sobre a hipótese. O que existia era apenas uma hipótese que se mostrou falsa, independentemente do que o seu nutricionista ache ou pense.

                Entenderam prezados leitores o perigo de se fazer recomendações baseado em evidências fragilíssimas? O mal que isso não pode ocasionar? Foi exatamente o que ocorreu com nossas sociedades nos últimos 40 anos. O mais incrível é que você continuará ouvindo de profissionais de saúde que é “loucura pular o café da manhã”.  Você pode até argumentar "mas e a meta-análise de 2019 sobre experimentos controlados que concluiu o oposto?" E é possível que o profissional dê de ombros, e não entenda nem mesmo a diferença entre uma associação e uma relação causal, e mantenha-se na afirmação errônea sobre café da manhã.

                É isso, colegas. Esse artigo junto com o primeiro, e mais um que produzirei sobre riscos relativos e absolutos já serão uma boa base para se navegar sobre o arsenal de bobagens que são ditas por aí.

                Um abraço!

segunda-feira, 25 de fevereiro de 2019

SÉRIE OTIMIZAÇÃO SAÚDE - ASSOCIAÇÃO X CAUSALIDADE EM ESTUDOS CIENTÍFICOS


                Olá, colegas. Como já dito algumas vezes, há cerca de um ano o meu interesse por otimizar a minha saúde aumentou sensivelmente.  Desde então dedico tempo e estudo a esse apaixonante tópico com aplicação direta em minha vida. A questão me fascina intelectualmente tanto que já pensei em fazer medicina, química, biologia, tudo para entender de forma mais técnica como os sistemas vivos funcionam de forma mais otimizada.

                Os dois artigos que mais gostei de escrever nesses cinco anos de blog foram um sobre a radiação cósmica de fundo e um sobre o metabolismo da glicose  Como as duas áreas, especialmente astrofísica, sou leigo, fiquei bem feliz que consegui produzir textos razoavelmente bem escritos e tecnicamente corretos. Sobre o metabolismo da glicose inclusive recebi alguns e-mails de médicos me elogiando a forma como o assunto foi exposto. Eu creio que há  valor em leigos numa área escreverem para outros leigos sobre um determinado assunto, pois é muito provável que o texto aborde questões que muitos profissionais talvez não se atentem e que são de extrema valia para alguém que pouco domina a área. É evidente  que o texto escrito precisa ser bem formulado e tecnicamente não possuir falhas gritantes.

                Falo tudo isso, pois sempre estou recebendo mensagens sobre o que penso de dietas, exercícios, etc.  Vejo cada vez mais pessoas também falando de dietas baixas em carboidratos, dietas cetogênicas, etc, o que não deixa de ser interessante. Porém, também é visível que muitos não fazem a mínima noção sobre o que falam, pois não compreendem os fundamentos básicos.  Os fundamentos de qualquer coisa são o alicerce para que se possa ter uma visão mais acurada sobre algum fenômeno no mundo. Infelizmente, hoje em dia é muito normal pessoas repetirem textos de outras pessoas, às vezes são textos até complexos, mas sem qualquer capacidade crítica para saber se o que falam faz sentido ou não.

                Sendo assim, se a minha rotina permitir e o meu ânimo assim quiser, gostaria de escrever mais sobre o tópico otimização de saúde.  Irei iniciar com o básico do básico de como “ler” evidência científica médica, um tópico que até mesmo alguns médicos mostram certa dificuldade. Aliás, isso pode ser extrapolado para diversas outras áreas, especialmente estudos que mostram estatísticas sociais e os usos equivocados que muitas pessoas fazem dos resultados de determinados estudos.


CORRELAÇÃO X CAUSALIDADE


                A principal confusão, e ela está presente em quase absolutamente qualquer discussão sobre nutrição, por exemplo, refere-se a confusão entre o que é uma correlação e o que pode vir a ser uma relação causal.  Não vou aqui entrar em argumentos mais abstratos sobre o que é causalidade, mas me ater ao senso comum que um efeito é precedido de uma ou mais causas. Se eu jogo um copo na parede essa é a causa dele ter quebrado.

                Já a associação, e aqui a conceituação não é tão clara para muitos, é quando dois fenômenos ocorrem em associação. Seria algo como, por exemplo: “Toda vez que o aumento de consumo de sorvetes aumenta na Califórnia cresce o número de ataques de turbarão” ou “pessoas que comem carne vermelha possuem uma chance aumentada de desenvolver câncer de cólon” (essa última repetida ad nauseiam por inúmeros profissionais de saúde).  No primeiro exemplo quando o fenômeno aumento do consumo de sorvetes ocorre o fenômeno aumento do número de ataques de tubarão também aumenta.  No segundo, quando o fenômeno aumento do consumo de carne vermelha aumenta o fenômeno aumento da incidência de câncer de cólon também aumenta. 

                Imagino que ninguém imagine que o aumento do consumo de sorvetes causa o aumento da chance de sofrer um ataque de tubarão. Quase todo mundo riria desse apontamento. Porém, muitos profissionais de saúde, citam explicitamente (e falo aqui de diretrizes oficiais de órgãos oficiais de medicina) como se fosse uma verdade científica que o consumo de carne vermelha cause o aumento da incidência do câncer de cólon. Aliás, talvez uma boa parte dos leitores por ler matérias nesse sentido ache que isso seja o que a evidência científica diz.

Será que não devemos tomar sorvete se quisermos diminuir a chance de ataque de tubarões?

                Colegas, os dois exemplos acima são rigorosamente os mesmos, são apenas duas associações, e elas não podem comprovar causalidade.  Uma associação de um aumento do consumo de sorvete com o aumento do ataque de tubarões não prova que há uma causalidade entre esses dois efeitos, da mesma maneira que o exemplo de consumo de carne vermelha associado ao aumento do número de casos de câncer de intestino não prova a causalidade (há exceções para quando uma correlação pode ter um efeito de causalidade que será abordado no fim desse artigo).

                Isso quer dizer que carne vermelha não causa um aumento do risco de câncer no intestino? Não, aliás, essa é uma hipótese que pode estar correta. O que não se pode dizer é com base numa mera associação entre o aumento do consumo de carne e o aumento da incidência de câncer de intestino que haja necessariamente uma relação de causa e efeito.

                E por que não? Pela simples provável existência de variáveis ocultas.  O que seria isso? Voltemos ao caso do aumento do consumo de sorvete e aumento do número de ataques de tubarões. Por que essa associação existe? Não precisaria mais de cinco minutos para imaginar que sorvetes são consumidos quando o clima está mais quente. Se as pessoas consomem mais sorvete é muito provável que a temperatura esteja mais alta. Quando a temperatura está mais alta, e sendo a Califórnia um lugar com praias, as pessoas têm mais propensão em nadar no mar. Quando as pessoas nadam mais no mar é mais provável que elas possam sofrer ataque de um tubarão, pois é difícil imaginar um tubarão atacando alguém na rua.

                Logo,  a maior probabilidade das pessoas tomarem banho de mar é a variável oculta que explica a associação entre o aumento da quantidade de sorvete consumida e o aumento do número de ataques de tubarão. Pode ter certeza se fizessem um experimento no inverno Californiano com pessoas tomando mais sorvete, a associação iria desaparecer. A palavra chave aqui é experimento.

                O exemplo do sorvete é “bobinho”, mas nos ajuda a aguçar o nosso cérebro que não evoluiu para ter pensamentos estatísticos tão refinados.  Se alguém quisesse testar a hipótese “aumento do consumo de sorvete causa aumento do  número de ataques de tubarão” um experimento deveria ser feito.  E como este experimento deveria ser feito? Um grupo grande de pessoas da Califórnia deveria ser escolhido. Dois grupos deveriam ser formados de forma aleatória. Num grupo, chamado controle, nada deveria ser feito. Num outro grupo, chamado de braço experimental, deveria ser fornecido sorvetes. Depois de algum prazo especificado (meses ou anos) deveria se analisar se as pessoas no grupo experimental tiveram, com grau de significância estatística, mais ataques de tubarões ou não.  Se a resposta for negativa, a hipótese “aumento do consumo de sorvete causa aumento do  número de ataques de tubarão na Califórnia” deveria ser considerada falsa. Isso é como a ciência deveria ser feita amigos.

A explicação


                Por qual motivo o grupo deve ser grande? Quanto maior o número de pessoas, menor a chance de haver alguma flutuação estatística aleatória. Por que as pessoas devem ser aleatoriamente dividas em grupos? Porque isso evita que um determinado grupo seja escolhido e apresente alguma variável oculta. Como assim? Imagine que as pessoas que tomam mais sorvete tenham por algum motivo uma tendência maior de nadar no mar (que seria a variável oculta). Se isso fosse o caso, se o estudo fosse feito apenas separando o grupo de pessoas que tomam mais sorvete das que tomam menos sorvete não seria possível dizer se o aumento do consumo de sorvete causa ou não aumento no número de ataque de tubarões. É por isso que a divisão entre os dois grupos deve ser aleatória, para que não haja o que os especialistas chamam viés de seleção.

                Voltemos agora ao exemplo da carne e aumento de câncer. Foi feito algum estudo experimental onde se forneceu mais carne a um determinado grupo de pessoas por alguns anos, e pouca ou nenhuma carne para outro grupo aleatoriamente designado,  e se mediu a diferença estatisticamente relevante, ou não, entre aumento ou diminuição na incidência do câncer de intestino? Não, colegas, não foi feito um estudo como esse. E como se pode dizer que carne vermelha causa câncer de cólon? De onde veio isso?

                Em nutrição, a esmagadora maioria dos estudos é feito por base tendo questionários alimentícios. Pergunta-se a um grupo de pessoas sobre os hábitos alimentares.  Depois de um determinado prazo, verifica-se o que aconteceu com as pessoas que comeram mais brócolis e menos ovo, ou mais ovo e mais alface, etc, etc. Esses questionários geralmente são confusos, extensos, e aplicados às vezes com um grande lapso temporal entre um e outro. É uma forma no mínimo capenga de se colher dados. Porém, mesmo que os questionários fossem excelentes, esse tipo de estudo só poderia apontar hipóteses e associações, jamais causalidade.

                E por que não? Pelo simples motivo que pode haver dezenas de variáveis ocultas. Como assim? Imagine que pessoas que comam mais carne vermelha num determinado estudo tiveram mais câncer do intestino do que vegetarianos nesse mesmo estudo, por exemplo. O máximo que se poderia dizer é que a hipótese de que carne vermelha pode ter um papel causal no aumento da incidência de câncer de intestino é uma hipótese que deveria ser considerada num experimento, num ensaio clinico randomizado.

                Será que os comedores de carne fazem alguma coisa diferente dos vegetarianos além de comer carne?  Sim, leitores, eles fazem.  Pessoas que comem mais carne tendem a fumar mais, se exercitar menos, irem menos ao médico, e se acidentar mais de carro. Sim, num estudo foi achada uma associação estatística entre pessoas que comiam mais carne vermelha e acidentes de carro. Ora, não parece ser crível que o consumo de carne vermelha cause uma maior chance de um acidente de carro, muito provavelmente o consumo de carne vermelha seja apenas um marcador de um comportamento menos regrado.

      Pensem, leitores, durante décadas a carne vermelha e a gordura foram tidas como vilões da saúde, ao contrário do consumo de vegetais. Ora, pessoas que mesmo com essa informação consumiam mais carne vermelha, muito provavelmente sejam pessoas que não se importam muito com sua saúde em inúmeros aspectos, um deles é dirigir de forma menos conservadora.  É possível também que o vegetariano além de não comer carne, também não fume, pratique esportes e vá com regularidade ao médico.  Ora, é evidente que há muito mais diferenças, a nível populacional, entre alguém que come carne e alguém que não come. O número de variáveis ocultas pode ser enorme. Sendo assim, será que é o consumo de carne que causa mais câncer de intestino ou a falta de exercício? Ou será o cigarro? Ou será alguma outra coisa?

                Apenas um experimento onde um número razoável de pessoas fossem divididas de maneira aleatória para dois grupos, um com consumo aumentado de carne vermelha e outro com consumo diminuído de carne, e depois de vários anos medir a diferença no número de casos de câncer para saber se a hipótese “o aumento do consumo de carne vermelha causa câncer de cólon” faz sentido ou não.  Por qual motivo? Porque associações não provam necessariamente causalidade, elas apenas levantam hipóteses a ser testadas em ensaios clínicos.

Será que adicionar carne processada como o Bacon causa o aumento do risco de câncer no intestino? Esse cartaz está dizendo sim, e ao fazer isso não está analisando corretamente a evidência científica. A palavra (increased - aumentou) induz causalidade, o que não é de nenhuma maneira correto. O que deveria ser dito é que o consumo de 50g por dia de carne processada está associado com um aumento de 18% nos casos de câncer de cólon (e 18% não são 18% como a maioria das pessoas pode presumir, é muito menos do que isso, como um artigo meu sobre risco absoluto x risco relativo irá abordar no futuro)

                Há uma exceção, porém. Quando o nível de associação é tão grande, que fica muito difícil que não haja uma relação de causalidade. O caso típico é o consumo de cigarro e o aumento dos casos de câncer de pulmão. Não foi feito nenhum estudo clínico com grupos aleatórios onde um grupo foi dado cigarros a o outro não. Nenhum experimento desse foi feito, pois obviamente seria antiético.  Porém, as associações entre consumo de cigarro e aumento dos casos de câncer eram enormes. O risco de alguém que fumava ter um câncer de pulmão era aumentando não em 20 ou 30%, mas em 2000% em alguns estudos. Ou seja, o aumento era tão grande que nesse caso é possível inferir causalidade entre duas variáveis associadas.  Se alguém quiser se aprofundar um pouco, recomendo a leitura do conceito de critérios de Hill em homenagem ao brilhante epidemiologista Bradford Hill.

         Há uma regra "não escrita" que associações com riscos "odds ratios" (razões de probabilidade) menor do que 2 (ou seja 100%) não possuem grande relevância e são indistinguíveis de chance, ou muito provavelmente há variáveis ocultas não mensuradas. Alguém sabe o que os estudos de associação mostravam sobre risco aumentado de consumo de carne vermelha e câncer de cólon? Aqui um quadro retirado de uma meta-análise de uma meta-análise (uma meta-análise é um estudo que reúne diversos outros estudos) do ano de 2015:

Table 1.

Meta-analyses for the association between red meat, processed meat and colorectal cancer risk.
Author, year publishedMeta-analysis center/countryNumber and type of studies for red meatRR for red meat (95% CI)*RR for processed meat (95% CI)*
Sandhu et al., 2001UK13 cohort1.17 (1.05-1.31)1.49 (1.22-1.81)
Norat et al., 2002IARC, France14 case-control and 9 cohort1.35 (1.21-1.51)1.31 (1.13-1.51)
Larsson and Wolk, 2006Karolinska Inst., Sweden15 (13 cohort and 2 case-control)1.28 (1.15-1.42)1.20 (1.11-1.31)
Huxley et al., 2009Australia and Iran26 cohort1.21 (1.13-1.29)1.19 (1.12-1.27)
Smolinska and Paluszkiewicz, 2009Poland22 (12 case-control and 10 cohort)1.21 (1.07-1.37)**NA
Bastide et al., 2011France5 cohort1.18 (1.06-1.32)**NA
Alexander et al., 2011 and 2015USA, Mexico27 cohort1.11 (1.03-1.19)NA
Chan et al., 2011UK and Netherlands24 (2 case-cohort, 3 nested case-control and 19 cohort)1.22 (1.11-1.34)1.17 (1.09-1.25)
Johnson et al., 2013USA14 (8 case-control and 6 cohort)1.13 (1.09-1.16)***1.09 (0.93-1.25)***
Bernstein et al., 2015USA, China, Vietnam2 cohort1.06 (0.97-1.16)****1.15 (1.01-1.32)****
RR, relative risk; CI, confidence interval; NA, not available.
*Highest versus lovest intake
**only for colon cancer, not for rectum
***5 versus 0 servings/week
****multivariable-adjusted hazard ratio.

       Para entender essa tabela, no lado esquerdo é o estudo, depois onde foi feito, e o número de estudos que a meta-análise analisou, e o aumento ou não do risco relativo de se desenvolver câncer de cólon. Pode-se ver que o risco foi aumentado entre 5% a 30%, o que dá um relative risk de 1.05 a 1.3. Em alguns estudos, o consumo de carne processada teve um risco menor do que o consumo de carne sem ser processada, o que não faz muito sentido. Ou seja, parece quase que evidente que há variáveis de confusão nesses estudos, tendo em vista o odds ratio desses estudos. Para fins de comparação olha a diferença entre a associação de consumo de cigarro e câncer de pulmão:



Ou seja, nesse estudo específico, o risco foi absurdamente aumentado pelo fato de se fumar, mais de 800%. Compare com os 5 a 30% do consumo de carne. 


     Pode ser difícil entender, pode ser minucioso. Porém, se a pessoa não entende isso ela está fadada a ficar repetindo o que outros dizem, mesmo que sejam autoridades de saúde, sem ter qualquer senso crítico para analisar a informação, e em última análise tomar decisões conscientes sobre a própria saúde. Se no campo de saúde é assim, eu não vou nem falar de estudos de associação que fazem em sociologia ou economia. Aprenda a analisar evidência científica médica, e garanto que a sua habilidade de compreender muitos outros estudos de várias áreas crescerá exponencialmente ao ponto de você ver baboseiras sendo faladas em todos os cantos sobre diversos assuntos.


 Por enquanto, para não ficar muito longo o artigo, é isso. Um abraço!
                
               
               

quarta-feira, 6 de fevereiro de 2019

NÃO, VOCÊ NÃO VAI FICAR MILIONÁRIO COM LEILÕES DE IMÓVEIS. OS RISCOS EXISTEM E SÃO BEM REAIS


                Finalmente, aconteceu. Primeiramente, olá a todos os leitores. Como ia dizendo, finalmente aconteceu. O que exatamente Soul? Um problema jurídico em leilões. Recebi alguns e-mails recentemente perguntando o que eu achava sobre a empiricus estar recomendando leilões aos seus milhares e milhares de clientes.

                Bom, antes de mais nada, vamos a bomba:

"Pelos fundamentos aqui aduzidos, por vislumbrar os requisitos previstos no art. 

995, do CPC, defiro a antecipação dos efeitos da tutela recursal, suspendendo- 
se os efeitos da decisão agravada e determinando a suspensão da imissão de 
posse deferida. 

Comunique-se        ao   Juízo   de   Primeiro    Grau    o  conteúdo     desta   decisão, 
encaminhando-se-lhe cópia do seu inteiro teor para que possa tomar todas as 
medidas necessárias junto às instituições já oficiadas (art. 1.019, I, CPC). "


               
      Esse é o trecho de uma decisão em Agravo de Instrumento proferida por um desembargador. Eu tinha conseguido a imissão na posse em primeiro grau, ou seja, uma decisão judicial determinando que a posse do imóvel me fosse garantida. O ocupante recorreu e foi dado efeito suspensivo, ou seja, por um prazo indeterminado "sem posse do imóvel prezado Soul".

                Depois de dezenas e dezenas de leilões essa foi a primeira vez. O pior que foi numa operação que nem deveria ter iniciado, pois muito longe de onde moro, e principalmente numa jurisdição que não conheço tão bem. O pior aconteceu. Eu já gastei nessa operação algo em torno de 400k. Só de condomínios em atraso, já paguei 10k. Como a posse está suspensa indefinidamente, o ocupante vai continuar não pagando os condomínios. Se não pagar os condomínios, o imóvel pode ser penhorado agora num processo judicial, e a perda pode ser enorme.

                O engraçado é que esse caso nem possuía muitas vulnerabilidades, mas o efeito suspensivo foi dado sem que o desembargador me intimasse para prestar informações, e aí veio essa decisão. Estou preocupado? Não, nem um pouco. Sabe por qual motivo? Pois essa operação é ínfima perto do meu patrimônio, não faz nem cócegas. Eu também estou atuando em três frentes para resolver esse problema.

                A primeira delas é uma enxurrada de pedidos e recursos. Demorei três dias para fazer, mas elaborei defesa e um recurso de 37 folhas cada. Não são 37 folhas de “enrolação jurídica” , o que é muito normal em petições jurídicas. Na real, eu queria ter feito em menos páginas, mas não consegui condensar. Eu encontrei sete argumentos técnicos contrários a decisão, e modéstia a parte a defesa ficou muito boa, algo que eu não vejo em demandas desse tipo. Posso dizer com tranqüilidade, pois eu analiso centenas de processos judiciais relativos a essa matéria. Eu cobraria razoavelmente bem para fazer isso para defender interesse de terceiros.

                Por qual motivo falo isso? Para me vangloriar? Não, longe disso. Leilões é algo que sei muito, pois dediquei tempo a isso e muito estudo.  Se me perguntar de direito tributário, por exemplo, saberei o básico do básico.  Pode ter certeza que alguém nessa mesma situação minha com outro advogado teria uma defesa muito pior, e em alguns casos extremamente pior. E por que isso é relevante?

                Porque surpresas acontecem em leilões, especialmente porque se precisa do Judiciário e no Brasil o Judiciário pode ser literalmente uma "caixa de surpresas".  Mesmo eu tendo o conhecimento que tenho, estou sujeito a problemas e incômodos.  Dei sorte de isso ocorrer na trigésima quarta, trigésima quinta operação, e eu estar quase parando de participar em leilões. Porém, se isso ocorre comigo, imagine com pessoas totalmente leigas e que 400k, 250k, pode ser uma parcela considerável do patrimônio?

                Portanto, evidentemente anunciar que leigos vão ficar ricos com leilões, e vão aprender os segredos num curso de algumas horas é uma grande baboseira, e extremamente perigoso. Sabe o que é? Nada mais nada menos do que a famosa curva Dunning-Kruger


                Não vou explicar em detalhes o que significa, mas é basicamente o seguinte: uma pessoa que não conhece nada sobre uma área possui pouca ou nenhuma confiança. Quando ela aprende um pouco, mesmo sem ter muito conhecimento, a sua confiança dispara a tal ponto que pode ser mais confiante até mesmo do que um verdadeiro expert na área que possui muito mais conhecimento.

                O efeito Dunning-Kruger é bastante conhecido e documentado, e é exatamente o que eu vejo quando o assunto é leilões de imóveis. A pessoa lê um pouco sobre leilões, ou até mesmo compra um ou outro imóvel sem problemas, e a confiança dispara, sendo que a pessoa não faz a mínima ideia das inúmeras minúcias que existem.

                Leilões não é física quântica. A pessoa leiga pode aos poucos ganhando conhecimento e experiência e depois de certo tempo ter um conhecimento ao menos razoável sobre o tema. Isso não vai acontecer da noite para o dia, e muito menos num curso que promete que as pessoas podem ficar ricas, mas é plenamente possível se a pessoa quiser devotar algum tempo.

                O meu primeiro capítulo do meu livro sobre leilões, projeto que está parado, tinha o título “Não, você não vai ficar milionário com leilões”.  Desconfie de atalhos, caminhos fáceis e rápidos para retornos assombrosos. Desconfie em dobro se esse caminho e atalho estão sendo oferecido para milhares de pessoas ao mesmo tempo.

                Eu no meu atual estágio posso me dar ao luxo de investir em startups, ter dinheiro no exterior, estar de 10 a 15 operações de leilões simultaneamente, e ainda possuir parcela significativa em ativos líquidos de baixo risco. Logo, uma eventual operação dando problemas, não atrapalha o meu sono, não afeta o meu humor, e não atrapalha o meu patrimônio como um todo. Não é o caso da esmagadora maioria das pessoas.  Não quero desanimar ninguém, e nem dar a entender que não se pode ter bons retornos com imóveis adquiridos em leilão, é claro que é possível, eu diversas vezes tive retornos acima de 100% em questão de 12 meses. Imagine ter uma casa, e alguns meses depois ter o equivalente a duas casas. Mas isso não vem sem risco, sem esforço, sem capital acumulado, são anos e anos estudando e atuando nesse segmento.

         Se for adquirir imóveis em leilão, não deixe se pegar pelo efeito Dunning-Kruger, e principalmente não ache que vai ficar milionário da noite para o dia, ou em pouco tempo. E não coloque uma parcela considerável do seu patrimônio em apenas uma operação, se algo acontecer, é muito provável que seja uma fonte muito grande de preocupações e stress, ainda mais se for um judiciário local mais demorado. 

                É isso, colegas. Um abraço!
               

domingo, 27 de janeiro de 2019

REVOLTA E IRRITAÇÃO - COMO DEIXAR VOCÊ "PUTO DA CARA" É UMA ESTRATÉGIA EFICAZ DAS MÍDIAS SOCIAIS



                Olá, colegas. Vocês conhecem um sujeito chamado Tristan Harris? Aposto que a maioria não faz a mínima ideia de quem seja.  Normal, eu também não fazia ideia de quem fosse até uns meses atrás. Bom, isso não é tecnicamente verdade, pois há alguns anos tinha lido um texto muito bom de como as mídias sociais são projetadas deliberadamente para atingir as vulnerabilidades das pessoas. O texto tinha sido escrito por um ex-mágico que trabalhava no setor de ética da Google, e apesar do texto vir a minha mente algumas vezes, eu nunca lembrava o nome do autor.

                Tristan Harris é um especialista de como as mídias sociais são construídas para cativar a nossa atenção, e como deveríamos fazer mais reflexões éticas sobre os caminhos que essas tecnologias estão tomando.  Nada melhor que ir à fonte e ler o artigo  orginal (infelizmente está em inglês para os que não dominam o idioma de Shakeaspere):how-technology-hijacks-peoples-minds-from-a-magician-and-google-s-design. É um artigo relativamente curto, e de certa forma assustador.


Se você gostar de ouvir podcasts e entender Inglês mais fluentemente, sugiro o excelente podcast que o Sam Harris entrevistou o Tristan Harris

                Se quiser uma versão mais condensada, sugiro essa palestra na TED


                Não vou comentar, ou tentar, sobre as diversas implicações do que esse incrível pensador traz para a sociedade, mas vou me concentrar apenas numa que acho essencial.  Hoje há uma batalha por sua atenção, prezado leitor.  Mídias sociais precisam manter cada vez mais as pessoas “engajadas” em suas plataformas, ou seja, quanto mais tempo os indivíduos ficam no Facebook, whatsapp, twiter, etc, etc, melhor para essas empresas. Essa busca desenfreada pela atenção das pessoas, cumulada com cada vez mais algoritmos de inteligência artificial, está conduzindo a uma “corrida armamentista ladeira abaixo”. Cada vez mais, táticas e técnicas, independente do seu conteúdo ético e no impacto do bem-estar das pessoas, estão sendo utilizadas para sequestrar a atenção das pessoas.

                O exemplo mais eficaz, e ao mesmo tempo grotesco, é a utilização cada vez maior da revolta ou repúdio na geração de notícias, feed, vídeos, etc.  Nós, e eu me incluo fortemente nisso, somos atraídos como formigas para um açucareiro quando nosso cérebro é estimulado com algum acontecimento que causa revolta.  Quer ver os compartilhamentos aumentarem e o tempo despendido com as mídias sociais aumentar basta mostrar a alguém que voltou no Bolsonaro algum acontecimento sobre “Lula Livre” ou basta fazer o contrário, mostrar a um admirador do Lula alguma frase do Bolsonaro sobre homossexuais.  Pronto, a isca será devidamente abocanhada.  

        No Youtube, por exemplo, dificilmente você verá destaque de um vídeo como o título “dois pensadores discutem amigavelmente sobre suas divergências”, mas é quase certo que algum vídeo como “Olavo de Carvalho destrói repórter comunista” ou “ Repórter humilha Olavo de Carvalho” terão um destaque maior, e os próprios criadores de conteúdo já perceberam isso há muito tempo. E é muito provável se estes dois hipotéticos vídeos estiverem na sua barra direita como sugestões de vídeo, eles estão lá graças a um algoritmo de inteligência artificial que sabe que pode explorar essa vulnerabilidade humana.     
       
                Basta olhar os vídeos do youtube, feed de notícias ou acontecimentos, etc, que esse padrão fica tão claro e cristalino que você se pergunta como ninguém, ou quase ninguém, está percebendo tal fato.  E num mundo onde todos podem dar opinião sobre tudo quase que instantaneamente sempre haverá alguém em algum canto dizendo algo que seja repulsivo ou revoltante para você em relação a alguma coisa, ou seja, se você deixar se levar sempre haverá algum "acontecimento" para instilar esse sentimento durante vinte quatro horas sete dias por semana.  

       Sabe aquele desejo de comentar num texto que você não concorda com absolutamente nada? Essa é a sensação constante, mas feito de uma maneira muito mais vulgar, crua e agressiva. É possível haver uma genuína troca de idéias entre pessoas com idéias absolutamente antagônicas, mas é quase impossível que isso se dê dentro de plataformas que possuem limitação de espaço, e onde o fluxo constante de novos dados de informação é a regra.

                Isso é horrível, pois deixa as pessoas sempre com sentimentos ruins, bravas, e aos poucos vai minando a própria possibilidade de uma convivência mais pacífica e harmoniosa dentro de uma sociedade que naturalmente é multifacetada e diversa (ainda mais uma como a brasileira).

                Ficar brabo todo o tempo e irritado por que alguém disse algo absurdo para a sua visão de mundo é um caminho certo para uma vida desequilibrada. É evidente que há casos mais patológicos, mas para mim fica claro que as mídias sociais, do jeito que elas são configuradas atualmente, são quase sempre tóxicas, e o motivo delineado nesse texto não é o único, mas talvez seja um dos mais fortes.      

                A solução? Leia esse bom livro que você irá descobrir:

Um curto e bom livro com argumentos bem interessantes de alguém que viveu e vive por dentro do círculo de tecnologia do vale do silício.

      Um abraço!