DIRETA X ESQUERDA: A MULETA ARGUMENTATIVA

Olá, colegas. Às vezes construo alguns textos baseado em comentários feitos no espaço deste blog. Acho bacana quando isso ocorre. Primeiramente, pois é uma forma de uma troca de ideia genuína com alguma pessoa que por ventura se sentiu compelida a escrever um comentário. Além do mais, eu particularmente gosto quando um comentário pode ser o pontapé provocativo para uma reflexão.

 No meu último artigo A Ameaça do Globalismo ou A Ameaça à Nossa Inteligência, um dos últimos comentários foi o seguinte:

"Soul, entendo sua visao de nao aderir a extremismos em um momento político tao polarizado, mas nomes e conceitos sao criados na tentativa de organizar e registrar o pensamento. Sua relutância em aceitar as denominaçoes direita e esquerda na política parece-me exagerada. Inevitável distinguir ideologias tao distintas quando nos referimos a políticos como Bolsonaro e Marcelo Freixo, por exemplo. Impossível aglutinar conceitualmente duas visoes de mundo tao díspares. Constatar a existência de campos políticos antagônicos, nao significa a obrigatoriedade de pensar sempre de acordo com um desses campos. Negar que existem visoes mais conservadoras e outras mais progressistas no contexto social, que acabam se refletindo no âmbito político-partidário, significa desconsiderar a ciência política, em última análise. Nao significa que você tenha que adotar a bandeira da direita ou da esquerda, nem que as movimentaçoes partidárias sejam sempre coerentes com o espectro político a que dizem pertencer. Quando afirmo que sou totalmente contrário aos ideais defendidos por um Bolsonaro, acho razoável concluir que nao comungo dos pensamentos inerentes ao simpatizantes da extrema-direita.Concordo que rotular pode desaguar em preconceitos e diminuir o entendimento de temas complexos ,mas as divisoes em esquerda, extrema-esquerda, centro, direita e extrema- direita, ajudam a entender a política. Nomear, conceituar, nao significa rotular. Abraço. “

 O comentário, sobre minha perspectiva, é bom e aborda o  tema de maneira sensata. Afinal, qual é o problema de fazer divisões no espectro político? O que há de errado em rotular (para mim é um sinônimo para nomear) determinadas posições políticas como de esquerda ou direita? Há algum motivo para eu me contrapor a essa distinção?

 Vamos iniciar pelo começo. Olhe a realidade. “Como assim olhar a realidade, Soul? O que é a realidade?”. Boa resposta prezado leitor imaginário. Vamos não nos preocupar com a profunda questão de “O que é a realidade?”. Melhor, vamos partir de uma definição estreita de realidade como algo natural para nós seres humanos: as coisas que existem.

 O universo, de novo não entrarei em eventuais outras questões reflexivas sobre o tema, existe. Como ele existe? Ele existe de maneira única. Todas as manifestações da realidade são manifestações de uma realidade única. “Soul, acho que você está complicado demais, algo que era para ser simples”, nem tanto caro amigo. 

 Se o Universo, se a realidade, existe de uma única forma, por qual motivo nomeamos coisas, construímos matérias científicas separadas ? Simplesmente, porque apenas assim nosso cérebro consegue apreender de forma mais fácil a realidade. Você pode ver o ato de um rato se movendo na rua como um fenômeno físico, químico ou biológico, ou quem sabe pelo ponto de vista de saúde pública humana, mas a realidade de um rato se movendo é única.

 As separações que os humanos fazem entre física, química, bio-química, etc, são apenas formas de se analisar a realidade de uma maneira mais compreensiva para nosso cérebro. Obviamente, isso não é ruim, isso é ótimo, pois nos permite saber mais do universo de uma forma que seja compreensível para nossa mente. Afinal, nossa compreensão, nosso cérebro é limitado. Portanto, faz sentido que o conhecimento humano seja dividido numa disciplina de pessoas que se interessem por física, ou noutra matéria de pessoas que se interessem por química.

 Porém, como a realidade é única, parece evidente que essa forma de tentar apreender o mundo pode produzir uma visão fragmentada da realidade, que muitas vezes pode estar muito longe do que a realidade realmente é (também não discutirei se o ser humano realmente pode compreender a realidade como ela é, eu creio que não). 

 A discussão visão fragmentada x visão holística sempre esteve presente em muitos debates. Se a especialização é produtiva em muitos sentidos, como fazer com que essa especialização não se torne uma fragmentação nefasta? Não há respostas, e eu mesmo não sei como me colocar diante desse dilema. Tendo a dar preferência a uma visão mais geral sobre tudo, mas isso obviamente faz com que eu perca os benefícios de um conhecimento mais especializado, o que às vezes me faz falta. Por seu turno, alguém com um alto conhecimento especializado pode ter dificuldades de enxergar com mais clareza questões que são triviais se olhadas por uma perspectiva mais ampla.

  Por mais que tenha colocado a reflexão do último parágrafo, é evidente os diversos avanços tecnológicos, econômicos e de conhecimento que a especialização do saber trouxe. É inegável. Se assim o é, por qual motivo eu me oponho tão fortemente a essa dicotomia, sem sentido para mim, entre esquerda x direita quando se discute assuntos políticos?

  Vejam, prezados leitores, quando resolvemos estudar um fenômeno que é único em diversas formas separadas de saber como física e química, há um ganho evidente para o nosso entendimento. Consigo vislumbrar por qual motivo se tem uma aula de física, e depois outra separada de química quando estamos no colegial. 

 Agora, apesar de já ter tentado, eu não consigo vislumbrar qual é a vantagem que se ganha ao discutir um assunto sobre a ótica da categorização de direita e esquerda. Pior, além de não ver vantagem, eu percebo, assim como notado pelo leitor, que há uma tendência muito forte para que haja uma piora na compreensão das coisas, quando se adota essa forma de rotular a realidade.

  Por qual motivo? Primeiramente, porque os campos de separação de disciplinas como Física e Química possuem um motivo, possuem os seus pressupostos e servem a um objetivo. As divisões que se fazem entre direita x esquerda, por seu turno, parecem-me arbitrárias , produzindo muitas vezes “monstrengos ideológicos”, que não ajudam os humanos a responder questões específicas e relevantes.

 É preciso notar que a nomenclatura direta e esquerda vem da época do pós-revolução francesa, e simplesmente diz respeito ao lado na Assembléia Constituinte que determinados grupos se sentavam.  As pessoas que sentavam à esquerda  eram consideradas mais “radicais" do que as pessoas sentadas à direita que eram consideradas menos “radicais”.

 De lá surgiram diversas nomenclaturas como progressistas e conservadores, por exemplo. Paremos para pensar nessas rotulações. 

 Apesar do princípio da conservação de energia ser um dos mais caros à Física Moderna, a forma como essa energia se organiza nunca é estanque. Ter uma visão de que a realidade se conserva indefinidamente além de ser completamente errada, é desarrazoada. Se as coisas se conservassem do jeito que são para sempre, eu não estaria escrevendo nada muito menos num dispositivo tecnológico como um computador, pois é bem provável que nem vida existia no planeta terra.

  Portanto, para que uma pessoa seja conservadora ela necessariamente tem que admitir o progresso, ou a mudança, ou qualquer termos que queiramos colocar. Se assim o é, se o próprio termo se torna uma contradição em si, de qual valia esse termo (ao contrário da física e da química) pode nos ajudar a compreender a realidade?

  Por outro lado, quem se interessa um pouco sobre biologia, sabe que as espécies evoluem num ritmo muito, mais muito lento. Quase todas as modificações ao estado atual, ou seja ao conservadorismo, são nocivas à sobrevivência do indivíduo, e quase todas elas não tem nenhum impacto na espécie.  Isso é evidente. 

 Se uma espécie possui uma determinado aparelho respiratório que é apropriado para a sobrevivência num determinado local do planeta, por exemplo, qualquer modificação na constituição genética desse aparelho (seja por meio de mutações por agentes externos, seja por meio de recombinações de genes) quase sempre levará o organismo a falecer. Como o organismo não irá gerar descendentes, a modificação ocorrida (progresso) não irá modificar em nada a espécie. Portanto, qualquer pessoa que seja “progressista” precisa admitir que a conservação é a norma, não a exceção quando falamos em seres vivos. Se assim o é, qual é o sentido de se atribuir um termo que por si só pode ser contraditório?

 Tanto o conservadorismo e o progresso são facetas não só da humanidade, mas da vida na terra como um todo. E onde essa digressão me leva? Ao ponto de que temos que começar a nos preocupar com os problemas objetivos que se colocam e não como eventualmente de forma arbitrária rotulamos pessoas ou ideias. Exemplos Práticos? Claro.

 Parece-me evidente que não há motivo para modificarmos como os bebês são alimentados por leite materno. Sou um conservador. Por outro lado, creio que há motivos de pensarmos como criamos animais para consumo humano. Progressista. Creio que não há motivos de porque não admitirmos que seres humanos podem se apaixonar ou amar de diversas formas, e não necessariamente apenas a fórmula mais tradicional Homem e Mulher. Progressista. Por outro lado, creio que a relação de Pai e Filho, por mais amorosa que possa ser, possui e deve possuir uma dimensão de autoridade e respeito. Conservador. Então, afinal, eu sou conservador ou progressista? Não sou uma coisa nem outra, ou talvez seja as duas ao mesmo tempo. A mim me parece evidente que essa nomenclatura não ajuda a nada.

 Se fosse só este problema, inutilidade da rotulação, nem me importaria. O grande problema é que a rotulação direta x esquerda, pelo menos a praticada pela esmagadora maioria das pessoas, serve como uma muleta argumentativa e uma forma de não-pensar.  No mesmo texto citado, houve outro comentário que resume bem o nível do debate:

"soulsurfer, sempre atacando rótulos "esquerda X direita", mas sempre se aliando aos pensamentos da esquerda - e esquerda caviar.

Não importa se você se autoproclama de direita/esquerda/centro, porém, se você fala como um porco, anda como um porco, fala como um porco e age como um porco, podemos presumir com razoável margem de certeza que você é um porco.”

 O tópico central do artigo era a unificação da humanidade. Um tema interessante. Observem que o argumento do comentador não diz se acha se está havendo uma integração maior ou não da humanidade. Se isso é um fenômeno histórico de longa data ou não. Quais os motivos  de porque essa unificação, ou não, estaria acontecendo. Não. A muleta argumentativa entrou em cena: "toda a temática que você traz à baila não importa, você é de esquerda, e ponto final.”

 A pobreza e a fraqueza dessa forma de ver o mundo parecem-me evidentes por si só. E elas são desencadeadas, no meu sentir, pela necessidade de se colocar um rótulo que faça com que a realidade seja mais simples, ao menos na percepção da pessoa, do que ela necessariamente é.  É uma simplificação causada não pelo conhecimento, pela sagacidade da reflexão, mas sim pelo empobrecimento e pela ignorância.

 Dizer que uma determinada visão é de esquerda ou direita, não vai ajudar a humanidade achar uma solução para o aumento da acidificação dos oceanos. Para quem não sabe, há uma catástrofe acontecendo com os nossos oceanos, se o aumento do efeito estufa é bem debatido e em voga na mídia, a consequência gêmea do aumento dos níveis de CO2 absorvidos pelo oceano é quase nunca nem mesmo mencionado. O que vai nos ajudar a resolver, ou minorar esse problema, passa muito ao largo de definições como esquerda ou direta. 

  O que fazer com lixos radiativos? O que fazer com a crise humana ocasionada por fluxos migratórios oriundos de conflitos armados? Dizer que alguém é de direita ou esquerda apenas fará com que o debate fique turvo e não saia do lugar. Qualquer um pode dizer que é correto que não sejam aceitos refugiados por países mais ricos, e que as populações locais que encontrem um jeito de encarar o problema. Como qualquer um pode dizer que fechar os olhos para o problema é apenas um ato de desumanidade que pode dizer muitas coisas sobre nós mesmos. Dizer que uma posição é de direita ou esquerda nesse sentido não traz qualquer benefício ao debate, muito menos se pensarmos que este é um problema do século 21 sendo abordado com uma nomenclatura do século 18.

  Portanto, respondendo ao colega do comentário que desencadeou esse texto, eu não creio que haja qualquer ganho para o entendimento da realidade na divisão feita entre direta x esquerda. Pelo contrário, acho que há apenas a criação de uma opacidade desnecessária no melhor cenário. No pior cenário, como acontece muito em nosso país, essa divisão cria legiões de pessoas que baseando nesses critérios de classificação param de pensar, refletir, enchem os seus corações de rancor e ódio, e não contribuem com absolutamente nada de útil para o debate.

  Um abraço a todos!