FINANÇAS - O PRINCÍPIO DA INCERTEZA E A PRECIFICAÇÃO DOS SEUS INVESTIMENTOS

            Olá, colegas! O título do artigo de hoje pode ser estranho (e é mesmo), talvez possa ser uma comparação exagerada minha, mas quando tive esse insight eu o achei interessante.

            "Ok, Soul, agora você foi longe demais! Fazer uma relação do princípio da Incerteza de Heisenberg com investimentos é meio sem pé nem cabeça! Aliás, o que é o Princípio da Incerteza?”pode estar pensando agora um valoroso leitor desse humilde blog. Sim, estimado amigo, estou fazendo um link entre física quântica e ativos financeiros!

            A física quântica é algo espetacular, assustador e inquietante. Esse ramo do conhecimento humano trouxe, e ainda traz, tantas questões profundas sobre o universo, a matéria, a nossa concepção de realidade, que saber alguns conceitos, mesmo que de forma leiga como eu sei, é algo muito bacana. Entre tantos conceitos interessantes, há o famoso, e às vezes muito mal compreendido, princípio da incerteza formulado pelo grande físico Werner Heisenseberg.

            O que é esse princípio? Há uma característica da matéria, quando estamos falando de partículas subatômicas, que é muito estranha: não se pode medir a localização de uma determinada partícula com precisão sem abrir mão de não saber nada sobre o seu momentum (velocidade). Isso é estranho. Se olharmos para um carro andando na rua, podemos medir com precisão absoluta a sua velocidade, bem como a sua localização espacial. Isso não acontece com partículas subatômicas. O que isso quer dizer? Ninguém sabe, o mundo é assim, a matéria se comporta assim nesses níveis de energia. A coisa é tão estranha que o grande Einstein morreu defendendo que isso era uma falha humana na medição, não uma propriedade da matéria. Einstein acreditava num universo ordenado,  sem qualquer espaço para incerteza. Colocar um grau de incerteza tão grande nos blocos fundadores do universo não parecia certo para a grande mente.

            Entretanto, Einstein não estava correto. A incerteza é algo inerente à matéria, e, portanto ao nosso universo. É impossível saber a posição espacial exata de uma partícula, sem abrir mão de saber sobre o seu momentum e vice-versa. Quanto mais se queira saber sobre o momentum, mas tem que se abrir mão de saber sobre a localização espacial. Há filosofia para mais de metro com essa estranha característica da matéria, mas não irei abordar nesse breve artigo.

O grande físico Heisenberg, um dos criadores da Mecânica Quântica. Esse homem é um dos responsáveis de você estar usando um celular, lendo esse texto pela internet, e tantas outras aplicações práticas.

            Paremos um pouco de pensar sobre física e pensemos um pouco sobre o mercado financeiro, os seus ativos e o trade off (essa é uma expressão muito usada em economia que significa troca) eterno entre risco x retorno.  É intuitivo pensarmos que o mercado acionário é mais arriscado do que o mercado de renda fixa. E por que é assim? A razão simples, amigos, é que os fluxos financeiros esperados são mais incertos numa empresa recém formada do que no pagamento de juros pelo Governo Americano de suas dívidas, por exemplo.

            Assim, a relação risco x retorno é uma relação eminentemente lógica. Como? Esclareço com um exemplo. Imagine que haja dois ativos com fluxos potenciais esperados de R$ 10.000,00 em três anos. Entretanto, é esperado que o ativo A forneça esse fluxo de dinheiro de maneira estável, e não se espera que haja qualquer interrupção do fluxo no período. O ativo B possui o mesmo potencial de produzir o mesmo fluxo de R$ R$ 10.000,00 em três anos (vamos, para fins de entendimento, desconsiderar o que pode acontecer a partir do quarto ano), entretanto espera-se que esse fluxo seja mais instável, sendo até mesmo possível que ele não consiga produzir o fluxo esperado. Eu pergunto aos amigos, os dois ativos deveriam ser precificados pelo mesmo valor? A resposta é obviamente não.

            Se dois ativos possuem fluxos máximos esperados idênticos, por qual motivo alguém iria pagar o mesmo preço pelo ativo B, já que este ativo possui um fluxo esperado mais instável? Não haveria qualquer motivo para um investidor minimamente racional pagar o mesmo preço pelos dois ativos. O ativo B deveria ser negociado com um valor menor do que o ativo A, para que se compense o risco de ter um fluxo mais instável.

            Pronto. Em apenas dois parágrafos apreendemos a existência de precificações diferentes para ativos diferentes. Portanto, amigos, há muitas pessoas que não gostam de comparar ativos. Há ainda aqueles que falam que isso é coisa de “sardinha”. Porém, a verdade é que qualquer ativo pode ser comparado. Um título soberano da Noruega pode ser comparado com um projeto de uma empresa para investir em exploração de petróleo na costa da Nigéria que por sua vez pode ser comparado com comprar uma ação da PETR4 que por sua vez pode ser comparado com comprar quotas, ou talvez o prédio inteiro, do XPCM11 (um FII alugado para Petrobrás por 10 anos).  Sim, são investimentos diversos, classes de ativos diversas, com filtros de análise diferentes, mas, além do petróleo, todos esses investimentos tem em comum alguns conceitos básicos como fluxos esperados e riscos associados e com base nesses critérios eles podem ser comparados. Se não fosse assim, como um príncipe Saudita iria fazer uma decisão de investimento de 200 milhões de dólares entre investir na Noruega, na Nigéria ou no XPCM11? É evidente que os investimentos podem sim ser comparados, e uma das formas de compará-los é pela projeção de fluxos e pelos riscos associados a estes fluxos.

            Os fluxos de pagamento a se comprar títulos soberanos da Noruega com certeza são mais certos e estáveis do que fluxos projetados de se explorar petróleo na Costa da Nigéria, um país pobre e com grave crise interna (o grupo ultra-extremista Boko Haram é do norte da Nigéria, por exemplo). Assim, parece lógico que os títulos soberanos da Noruega devem ter um retorno esperado muito menor do que o retorno de se investir para prospectar petróleo no país Africano. Na realidade, amigos, esse exemplo em nada difere do exemplo dos ativos A e B, conceitualmente o problema é idêntico.

            "Ok, Soul, isso parece claro, porém qual é a possível relação com o princípio da incerteza? Bom, aqui sou eu que estou dizendo, pois nunca vi escrito em nenhum lugar.  Porém, pensem comigo, pelo princípio da incerteza quanto mais você se sabe do momentum de uma partícula, menos se sabe sobre a sua posição espacial. Para o princípio da Incerteza com aplicação nos mercados financeiros segundo visão do Soulsurfer, quanto mais um investidor sabe sobre a segurança do fluxo de caixa menos o mesmo obterá em retorno. Assim, se uma pessoa não quer assumir riscos sobre os fluxos futuros de seus ativos, essa pessoa deverá necessariamente abrir mão de retornos potenciais. Por outro lado, quanto mais retorno potencial um investidor quiser, menos segurança nos fluxos financeiros dos seus ativos o investidor terá.

            Em mercados financeiros minimanente funcionais, essa é uma lógica que não se pode escapar. Portanto, parece claro que quanto mais previsíveis os fluxos, menos retorno potencial o ativo poderá fornecer. Portanto, a renda fixa com fluxos mais estáveis deveria ter retornos potenciais menores do que Fundos Imobiliários com seus fluxos estáveis, mas não tão certos como a renda fixa. Por seu turno, os retornos potenciais do mercado acionário deveriam ser maiores do que os Fundos Imobiliários, já que os fluxos oriundos dos lucros corporativos são muito mais instáveis do que os fluxos financeiros dos Fundos Imobiliários.

            “Soul, e quando um ativo com fluxos mais estáveis possui retornos esperados semelhantes ou até maiores do que ativos com fluxos mais instáveis?” Quando isso ocorre, em minha opinião, há um erro claro de precificação nos ativos.  Isso é agravado quando ativos com fluxos de caixa muito previsíveis possuem altas taxas de retorno, como no Brasil e o seu mercado de dívida com yields na casa dos dois dígitos.  Quando isso ocorre, se cria uma distorção nos investidores, de que fluxos robustos de renda podem ser obtidos sem abrir mão da segurança desses mesmos fluxos. Um mercado minimamente funcional não deveria funcionar assim, pois não há lógica. Porém, eu creio que o Brasil em certa medida apresenta essas distorções, o que é ótimo para investidores domésticos como a gente.

E você aí achando que não havia relação entre mecânica quântica e investimentos financeiros! (Fórmula do princípio da Incerteza, como a matemática pode dizer tanta coisa com poucos símbolos)

            É isso colegas, espero que tenham gostado dessa breve divagação sobre investimentos e física. Grande abraço!