REFLEXÃO - "EU, PRIMATA"

                "Em seu comportamento com os animais, todos os homens são nazistas" Isaac Bashevis Singer

         Olá, colegas! Neste artigo escrevo sobre um tópico que é infelizmente deixado de lado pela esmagadora maioria das pessoas. Quando o assunto vem à baila em pouquíssimas ocasiões é tratado com gracejo, extrema indiferença ou fúria, o que me faz lembrar os três estágios da verdade para Ghandi em relação a algum conceito que de alguma maneira é oposto a idéias arraigadas em uma determinada sociedade:

- Ridicularização

- Oposição Violenta

- Aceitação

               

         Pensem na escravidão ou em direitos iguais para mulheres. São idéias que para nós seres humanos vivendo no Brasil no século 21 são triviais e auto-evidentes, mas nem sempre foi assim.  Eu tenho uma grande admiração pela vida e sua complexidade. Neste meu artigo http://pensamentosfinanceiros.blogspot.com.br/2014/05/reflexoes-os-tres-golpes-da-ciencia.html, eu abordo de maneira breve o meu espanto com a beleza da vida natural em nosso planeta azul e como os humanos deveriam ser mais humildes e amorosos no seu relacionamento com espécies não-humanas. No mesmo artigo, eu abordo três questões que abalaram, ou estão abalando, o egocentrismo humano. Se alguém acha que a teoria da evolução biológica faz sentido, e ela faz, então a conclusão inevitável é que os seres humanos não possuem um espaço privilegiado no contexto evolucionário (apesar de sua predominância sobre a maioria das espécies, mas não todas como bactérias, por exemplo). Cito uma parte do meu artigo:  

       “Se o homem não é A espécie, mas apenas mais uma espécie, o que poderia justificar todo um sistema de dominação da espécie humana sobre outras espécies não-humanas, a não ser o poder? Se assim o é, qual é a diferença fundamental do uso do poder para subjugar outras espécies do uso do poder para subjugar membros da espécie mais fracos?”

              A conclusão inevitável é que se o ser humano não possui uma condição de destaque no plano evolutivo, ao contrário de mitos da criação religiosos ou não, as relações de dominância que ele estabelece com outras espécies não-humanas é apenas a aplicação das ideologias mais extremadas de poder, aquela na qual o forte sempre tem razão. Com isso em mente pode-se entender a citação do livro “Enemies, a Love  Story” do escritor judeu polonês ganhador do prêmio Nobel Isaac Bashevis Singer:

 “Por mais que Herman tivesse testemunhado o abate de animais e peixes, ele sempre tinha o mesmo pensamento: no seu comportamento em relação aos animais, todos os homens são nazistas. A presunção com a qual o homem pode fazer o que quiser com outras espécies exemplifica as teorias racistas mais extremas, o princípio de que o mais forte está certo”

                Por isso, a teoria da evolução é tão revolucionária e se corretamente compreendida e aceita levaria a uma revolução no modo como vivemos nossas vidas. Ela questiona idéias arraigadas no nosso tecido social, pois todas as maiores religiões institucionalizadas partem de mitos da criação onde o homem possui uma preponderância total e absoluta sobre qualquer outra espécie no planeta terra.  Ao se questionar a validade lógica e científica dessa forma de ver o mundo, a dominação humana total e absoluta sobre outras espécies só pode se justificar pelo uso da força, não diferindo em absolutamente nada do comportamento de nazistas em relação a outros seres humanos no holocausto. Com certeza é um comportamento desconcertante, pois transforma todos os “cidadãos de bem” em nazistas cruéis e insensíveis, quando o que está em jogo são os seus interesses em relação aos interesses de outras espécies. Questiona também nossa total dependência dos animais para quase tudo em que fazemos em nossa vida social.  E mais profundamente questiona a nossa própria posição no mundo de uma maneira tão mais pungente que nem a mais ousada teoria libertária, marxista, etc sonha em fazer. Talvez por isso seja um assunto que é convenientemente ignorado por qualquer corrente ideológica ou filosófica, pois é muito difícil sustentar racionalmente, sem se apoiar única e exclusivamente no poder, o nosso relacionamento com as outras formas de vida do planeta.

                Isso colegas com certeza trouxe, traz e trará ridicularização e oposição violenta, mas talvez aos poucos o estágio de aceitação esteja chegando pelo menos para algumas pessoas. Em minha visão, o ser humano não sai diminuído, ele sai engrandecido. Nas páginas finais do belíssimo livro “A insustentável Leveza do Ser” há algumas páginas sobre os animais e o seu relacionamento com os homens, o que pode parecer estranho num livro onde o romance e a sexualidade é o pano de fundo. Faz alguns anos que li o livro, mas lembro até hoje quando o autor sustenta que a violência e a dominação absoluta do homem sobre outros animais, talvez esteja no cerne dos motivos da violência entre os próprios seres humanos. Mostrar compaixão e respeito pelos outros animais nada mais seria, segundo Milan Kundera, o verdadeiro teste moral da humanidade:

“No começo do Gênese está escrito que Deus criou o homem para reinar sobre os pássaros, os peixes e os animais. É claro, o Gênese foi escrito por um homem e não por um cavalo. Nada nos garante que Deus desejasse realmente que o homem reinasse sobre as outras criaturas. É mais provável que o homem tenha inventado Deus para santificar o poder que usurpou da vaca e do cavalo. O direito de matar um veado ou uma vaca é a única coisa sobre a qual a humanidade inteira manifesta acordo unânime, mesmo durante as guerras mais sangrentas.

Esse direito nos parece natural porque somos nós que estamos no alto da hierarquia. Mas bastaria que um terceiro entrasse no jogo, por exemplo, um visitante de outro planeta a quem Deus tivesse dito: “Tu reinarás sobre as criaturas de todas as outras estrelas”, para que toda a evidência do Gênese fosse posta em dúvida. O homem atrelado à carroça de um marciano – eventualmente grelhado no espeto por um habitante da Via-láctea – talvez se lembrasse da costeleta de vitela que tinha o hábito de cortar em seu prato. Pediria então (tarde demais), desculpas à vaca.

(…)

A humanidade é parasita da vaca, assim como a tênia é parasita do homem: agarrou-se à sua teta como uma sanguessuga. O homem é o parasita da vaca, essa é, sem dúvida, a definição que um não-homem poderia dar ao homem em sua zoologia.

A verdadeira bondade do homem só pode se manifestar com toda a pureza, com toda a liberdade, em relação àqueles que não representam nenhuma força. O verdadeiro teste moral da humanidade (o mais radical, num nível tão profundo que escapa a nosso olhar), são as relações com aqueles que estão à nosso mercê: os animais. É aí que se produz o maior desvio do homem, derrota fundamental da qual decorrem todas as outras.”

Um grande livro sem dúvidas. Além de discorrer sobre amor, paixão, tendo como pano de fundo a invasão soviética a praga em 1968, ainda há no final belas reflexões sobre o papel do homem no mundo e suas relações com os animais.

                Foi uma das passagens mais fortes que eu li em toda a minha vida, pois ela questiona absolutamente tudo que eu tenho (ou tinha) como mais certo e natural. Hoje em dia eu vejo como essas simples linhas são extremamente provocadoras, como elas são muito parecidas com os preceitos budistas de respeito total e irrestrito à vida ou os preceitos do jainismo de não-violência. O teste moral profundo sobre a humanidade é como ela se comporta em relação a outros seres muito mais fracos e sem qualquer capacidade de resistência ao poder dos homens. Como iremos usar esse poder enquanto espécie nos define muito do ponto de vista ético em minha opinião, inclusive nas relações   com  os membros mais fracos de nossa própria espécie.

O título do presente artigo é baseado no nome de um livro interessantíssimo chamado “Eu, Primata” do primatólogo Frans de Waal.  A espécie humana nada mais é do que uma espécie de primata. Há cinco outras espécies de primata (em grau descendente de semelhança genética com a espécie humana): Homens, Bonobos, Chimpanzés, Gorilas e Orangotangos. Os nossos dois primos genéticos mais próximos são os Bonobos e os Chimpanzés.  Infelizmente, quase ninguém nunca ouviu falar dos Bonobos e eu creio que sei quais poderiam ser as razões. Ao contrário dos Chimpanzés, as comunidades de bonobos são matriarcais ou seja, as posições de lideranças são exercidas por fêmeas, não por machos dominantes como é o caso das comunidades de Chimpanzés. Além do mais, comunidades de Bonobos são extremamente pacíficas se comparadas com comunidades de Chimpanzés, e um dos motivos é que uma das formas para se aliviar tensões comunitárias é o sexo. Bonobos fazem sexo continuamente uns com os outros. Inclusive é comum fêmeas bonobos esfregarem suas genitálias umas com as outras.

        Livro interessantíssimo sobre os nossos irmãos genéticos e sobre nós mesmos.

O que é mais palatável para nós humanos com nosso arranjo social atual: ter o primo genético mais próximo uma espécie que vive em  comunidades hierarquizadas, dominadas por machos, com alto grau de violência ou ter como primo genético mais próximo uma espécie que vive em comunidades relativamente pacíficas, onde a fêmea é dominante, com hierarquias muito mais flexíveis e onde boa parte dos conflitos comunitários é resolvido com sexo? Qual se assemelha mais a uma sociedade humana onde os valores de “bem” estão presentes e qual se assemelha mais a uma sociedade humana “deteriorada”? Fica aqui a dúvida para o leitor e o motivo de talvez nunca ter ouvido falar dos bonobos, apesar de alguns geneticistas acharem que eles são até mesmo mais aparentados com a espécie humana do que os Chimpanzés.

Em que pese essas diferenças entre essas duas espécies de primatas, as semelhanças são muito mais fortes entre eles com nós. Os chimpanzés, por exemplo, possuem intricadas relações de poder, capacidade complexa de uso de ferramentas (já se documentou chimpanzés usando cinco ferramentas diversas para a obtenção de uma única finalidade, demonstrando um grau de inteligência extremamente complexo) e reações emocionais ao mundo que o circunda muito, mais muito, parecidas com as reações de humanos ao seu ambiente natural. A semelhança entre Homens, Chimpanzés e Bonobos é tão grande, que há cientistas que acham que a taxonomia (ramo da biologia que lida com a classificação de espécies) dos Bonobos e Chimpanzés deveria ser mudada para adicionar o prefixo Homo,  palavra  que é apenas reservada a espécie humana.

Se talvez seja difícil para a humanidade no presente momento aceitar as conclusões inevitáveis da teoria da evolução para boa parte das espécies não-humanas, eu creio que a humanidade talvez esteja próxima de aceitar para espécies extremamente complexas do ponto de vista da inteligência e emoção como primatas não-humanos, golfinhos, baleias e elefantes de que alguns direitos devem ser estendidos a essas espécies como o direito de liberdade de movimento e o  direito a não ser submetido a experiências dolorosas a não ser no caso dos próprios interesses da espécie. Se apenas isso fosse reconhecido, já seria uma tremenda vitória para a própria humanidade.

Talvez baseado nas premissas brevemente discorridas aqui, um advogado dos EUA resolveu pedir Habeas Corpus em favor de um Chimpanzé mantido cativeiro numa cela americana (http://spotniks.com/nos-estados-unidos-chimpanze-pode-estar-prestes-ganhar-status-de-pessoa/). O advogado deve ter escolhido um Chimpanzé, pois talvez seja muito mais fácil percebermos alguns aspectos de nossos comportamentos em relação a uma espécie tão parecida com a espécie humana e percebermos os deslizes éticos que cometemos com outras espécies não-dominantes, pois como já escreveu Henry Beston no livro “Outermost house”:

“Nós precisamos de um conceito mais novo, sábio, e talvez mais místico dos animais. Longe da natureza e vivendo através de artifícios complicados, o homem na civilização vigia as criaturas através da lente dos seus conhecimentos e vê, portanto, os detalhes de uma pena, mas uma imagem geral distorcida. Nós os padronizamos por serem incompletos, pelo seu trágico destino de terem se formado tão abaixo de nós. E nisto nós erramos, erramos gravemente, pois os animais não podem ser avaliados pelo homem. Num mundo mais velho e completo do que o nosso, eles se movem completos e confiantes, dotados de extensões dos sentidos que nós perdemos ou nunca possuímos, guiando-se por vozes que nós nunca ouviremos. Eles não são irmãos.  Eles não são servos. Eles são outras nações, presos conosco nesta vida e neste tempo, prisioneiros do esplendor e trabalho da terra”.

Talvez o nosso parente genético mais próximo:  um primata bonobo. A semelhança física com a espécie humana é absolutamente inegável.

Grande abraço a todos!