DEBATE ELEITORAL - O FIASCO

                Olá, colegas. Mais um artigo que provavelmente irá cair no esquecimento depois de cinco de outubro, pois não é um tema que possui contornos de perenidade. Apesar de gostar de escrever sobre assuntos mais universais, não deixa de ser interessante olhar para artigos escritos sobre fatos passados ocorridos e ver o quão acertada ou errada foi uma determinada visão ou previsão. Esse talvez seja um teste interessante. Há pesquisas que analisam ex-post (isso é depois do fato) diversas previsões de especialistas, e os resultados costumam mostrar que os especialistas não possuem muito poder em  antecipar acontecimentos, porém acho que aqui me distancio um pouco do tema que pretendo abordar.

                O último debate presidenciável ontem foi um verdadeiro fiasco nacional, em minha opinião.  Houve tantos erros, tantos deslizes, que deu um pouco de vergonha do nível do debate para um cargo tão importante como presidente de um país tão grande como o Brasil. Listarei apenas alguns nos próximos parágrafos.

                Pastor Everaldo, o “levantador”.  A primeira pergunta do Pastor Everaldo para o Aécio Neves parecia um encontro de dois amigos no bar, o Everaldo levantava e a função do Aécio era cortar na forma de críticas ao governo. A situação ficou tão ridícula que na segunda pergunta do Pastor Everaldo para o Aécio (ele só perguntava para o Aécio ou Marina) o tema era previdência, mas o Pastor veio com uma narração e uma "pergunta levantamento" sobre o PAC. O moderador do debate, corretamente, determinou que se começasse tudo de novo, já que  a pergunta deveria abranger algum aspecto da área temática escolhida. Sem jeito, como uma criança que cometeu algum deslize, o candidato soltou essa bela pergunta: “Candidato Aécio, o que você acha do sistema previdenciário?”.  A cena foi ridícula.

                Fidelix, o “Alterado”.  O candidato Levy Fidelix estava visivelmente nervoso nos primeiros dois blocos, sendo que nos últimos estava murcho.  Pode-se discutir se a declaração dele no último debate da TV Record foi homofóbica ou não, porém o fato é que a declaração foi no mínimo fora do tom, principalmente para ser feita por um candidato à presidência do Brasil. Fidelix recebeu uma pergunta do Eduardo Jorge e deu uma resposta pífia, sendo que foi contestado com altivez por Eduardo Jorge. Não satisfeito, resolveu insistir no tema com a candidata Luciana Genro e tomou uma resposta irrepreensível da candidata do PSOL. No final, acabei ficando com pena do Levy Fidelix.

                Marina, a “Não-assessorada”. Quando do segundo bloco, a Marina deveria perguntar para Dilma sobre o tema “papel do banco central”. Quando ela começou a fazer a pergunta sobre a aparente contradição de posicionamento de Dilma sobre a autonomia do banco central, eu apenas falei em voz alta com a minha mulher: “sério, ela não pode ser tão tola de fazer isso, ela não foi assessorada?”. Dito e feito. A Dilma tripudiou de Marina, pois toda bateria de fogo do PT nunca foi contra a autonomia do BC, mas sim contra a ideia de Independência. O eleitor comum, e talvez nem o especializado, pode saber muito bem distinguir a ideia de um banco central “independente” de um banco central “autônomo”, porém qualquer pessoa sabe distinguir quando uma pessoa é pega em ato falho, e foi exatamente o que a candidata Dilma fez com Marina. Ela poderia perguntar tantas coisas sobre o BC, como sobre a atual ingerência do governo nas políticas monetárias, por exemplo, mas preferiu fazer um “levantamento “ ao contrário para a sua concorrente. Não satisfeita, Marina ainda perguntou/afirmou que Dilma não teria capacidade gerencial, pois nem vereadora tinha sido. Dilma, da minha forma de ver corretamente, apenas indagou Marina que Nova Política era essa de que para exercer um cargo público uma pessoa deveria ter sido política, ainda ironizou dizendo que essa não é uma exigência prevista na Constituição para ser Presidente da República. Ficou evidente que Marina quis partir para o confronto de qualquer maneira, talvez pressionada pela queda nas pesquisas, e o fez de maneira destrambelhada e sem qualquer estratégia.

                "O Brasil Encantado de Dilma”.  Para a nossa presidente tudo começou em 2003, e todas as conquistas sociais e econômicas só podem ser creditadas aos governos do PT. Conclamada pelo candidato Aécio a ser mais “generosa”, e admitir os avanços na estabilidade econômica, bem como o fato do bolsa-família ser um aprimoramento de programas sociais construídos no governo FHC, a mesma apenas ignorou. Indagada sobre problemas na economia, educação, saneamento, habitação, a resposta era quase sempre no mesmo tom: “Nunca antes na História desse nosso país (colocar aqui alguma coisa positiva)...”. Alguém pode dizer, mas não foi sempre assim? Sim, foi apenas mais do mesmo, o que demonstra uma grande miopia para os graves problemas que estão se avolumando no nosso país, e uma grande sensação de que pode não só vir mais do mesmo (o que seria muito ruim), mas talvez muito mais de coisas ainda piores, o que seria uma tragédia, e me deixa um pouco receoso de que no debate presidenciável de 2018 talvez estejamos discutindo um país em condições econômicas muito piores. Ah, estava esquecendo, ela ainda soltou a pérola de transformar uma carta de renúncia em uma "carta de demissão", poderíamos passar sem essa.

                Luciana Genro, “A maniqueísta”. O discurso maniqueísta da candidata do PSOL não é novidade. É evidente que ela não domina nem os rudimentos de finanças e economia, pois às vezes solta pérolas econômicas como confundir o mercado de renda fixa (o chamado “rentismo”) com o mercado de renda variável (a chamada "especulação").  Porém, essa é a função a que ela se propôs, conscientemente ou não, a dividir o mundo entre “malvados exploradores” e “pobres explorados”. É um discurso fácil de ser feito, pois não precisa se preocupar com coisas “chatas” como: incentivos, inflação, responsabilidade fiscal, balança de pagamentos, spreads, risco Brasil, necessidade de investimento privados, ineficiência estatal, etc, etc. Além de ser fácil, é um discurso que ainda tem bastante aceitação, pois o ser humano gosta de ter claro quem é o bandido e quem é o mocinho, se não fosse assim Hollywood não seria tão famosa com os seus filmes maniqueístas.  Eu não vejo nenhum problema em uma candidata ter essa postura. Vamos discutir  impostos sobre grandes fortunas, a nossa dívida, etc, mas poderia ter sido escolhida uma candidata que dominasse mais alguns conceitos básicos de economia.

                Aécio Neves e a “saia justa”.  Em minha opinião, o candidato Mineiro se saiu razoavelmente bem (não, caro leitor, não tinha pretensão de votar nele antes do debate, e não sei se tenho depois dele). Ele recebeu uma resposta bem dada de Marina para uma pergunta sobre a incoerência de se escolher assessores, quando Marina era Ministra, que tinham sido derrotados em campanhas eleitorais. Fora isso, eu ao menos não vislumbrei nenhuma gafe, a não ser a ridícula troca de “conversa de bar” com o Pastor Everaldo, o que faz levantar suspeita que havia algum acordo prévio antes do debate, o que se aconteceu é lamentável. Entretanto, é visível que, mesmo tentando não se distanciar de FHC (como os outros candidatos do PSDB fizeram nas últimas eleições), fica difícil explicar para o eleitor comum quando a candidata Dilma coloca os números objetivos de cada governo. Eu consigo entender que o Brasil evoluiu, que foram feitas reformas necessárias e impopulares com o FHC (que cometeu diversos equívocos), mas é difícil se livrar da pecha de alto desemprego, arrocho e altos juros. Como falar que os juros hoje no Brasil são altos, se no governo FHC chegaram a inacreditáveis 45% aa? É uma tarefa difícil.  Talvez, assumir o governo agora seja uma vitória de Pirro, pois os próximos anos no Brasil não serão fáceis, e se forem feitas reformas impopulares (mas provavelmente necessárias), o PSDB, e talvez qualquer candidato oposicionista, não terá nenhuma chance em 2018.

                Eduardo Jorge, “O cara Bacana”.  O candidato do PV é comumente taxado como um sujeito que gosta de fumar um baseado, tranqüilo, numa forma de denegrir a imagem do mesmo. Eu acho uma conduta além de desrespeitosa, simplificadora, pois é muito mais fácil denegrir alguém ou alguma ideia, do que ser confrontado com perguntas que atingem o âmago de alguns problemas humanos modernos como: será que o dinheiro dos royalties do petróleo vai entrar por um lado e sair pelo outro com saúde pública (aqui ele está simplesmente chamando atenção para uma externalidade, algo para mim essencial para se entender as dinâmicas do mundo atual), um mundo voltado para o consumo desenfreado está nos fazendo mais felizes, etc. Eu acho que o Eduardo Jorge comete alguns equívocos conceituais quando fala de economia, mas ele traz à baila temas muito interessantes. Além do mais, ele é médico, e parece ser bem envolvido com causas muito bacanas na área de saúde, fazendo com que a pecha de “defensor da maconha” seja realmente algo sem sentido.  Neste debate para mim foi o que melhor se saiu.

Eu iria escrever pobre povo brasileiro, mas não tenho certeza se esse nível intelectual  de ideias não seja o que talvez nós merecemos, já que nas relações cotidianas mais triviais muitos dos defeitos dos nossos nobres candidatos afloram de maneira evidente. Portanto, ao invés digo: pobres crianças do Brasil...

            Grande Abraço a todos!