INDEPENDÊNCIA FINANCEIRA - TAXA SEGURA DE RETIRADA - PRIMEIRA PARTE

Olá, colegas! Hoje pretendo falar um pouco sobre Independência Financeira, sim o tema favorito de quase todos que se interessam mais por finanças pessoais. O objetivo é viver de renda, mas a pergunta que muitos fazem é quanto de patrimônio é necessário para se poder ter rendimentos passivos suficientes para se manter certo padrão de vida. Eu iria abordar alguns estudos técnicos feitos sobre qual seria uma taxa segura de retirada, mas eu preferi fazer um primeiro post explicativo.

Primeiramente, no que consistem esses estudos? Basicamente, são estudos que pegam os dados passados de rentabilidade das classes de ativos, simulam determinadas alocações para portfólios (as alocações representadas por fundos que de alguma maneira seguem algum índice), baseado nessas alocações e no ano da aposentadoria simulam diversas taxas de retirada do patrimônio e observam a taxa de sobrevivência do portfólio para variados horizontes de tempo, geralmente de 10 a 40 anos. Soul, ficou um pouco confuso, dê um exemplo. Imagine que um americano resolveu aposentar em 1973, tinha um portfólio de 50% Bonds (renda fixa) e 50% em ações (representado por algum índice) quais taxas de retirada anuais teriam sido seguras para não extinguir o portfólio no horizonte testado? Assim, os estudos testam diversas taxas, diversas configurações de portfólios, diversos horizontes e diversos anos de aposentadoria e tentam tirar alguma conclusão desses dados.

Os primeiros estudos americanos chegaram a uma taxa segura de retirada de 4% e é daí que vem a famosa “4% rule”. Há muitas críticas atualmente sobre essa “regra”, eu cito algumas: as taxas de retirada não consideram os custos de investimento, os estudos foram feitos única e exclusivamente com dados do mercado americano (o que poderia ocasionar o que se chama tecnicamente de survivorship bias, já que o mercado americano foi um ponto fora da curva no século XX) e os estudos não poderiam ser automaticamente aplicados em ambientes de baixos yields que vivemos atualmente. Todas essas críticas são interessantes e pretendo abordá-las no momento oportuno. Entretanto, eu gostaria desse primeiro artigo de discutir algumas questões prévias à análise dos estudos propriamente ditos, e alguns argumentos utilizados quando essa questão vem à tona.

ALGUMAS PREMISSAS BÁSICAS

Colegas, o que vou falar agora é óbvio e lógico, mas às vezes escapa a percepção de algumas pessoas.  Em um artigo há uns meses atrás na parte dos comentários, eu disse para um Anônimo que a maior segurança que se pode ter é um alto patrimônio sendo remunerado a uma taxa “r” e uma taxa de retirada desse patrimônio pequena.  O anônimo talvez não tenha entendido e fez pouco caso, porém em patrimônios de retirada nós temos quatro variáveis, duas correlacionadas positivamente e duas correlacionadas negativamente, importantes que vão ditar o sucesso ou não da sobrevivência do portfólio: tamanho do patrimônio, retirada do patrimônio, rentabilidade desse patrimônio e horizonte de tempo.

Quanto maior o seu patrimônio, maior é a chance de sobrevivência do mesmo no decorrer dos anos. Quanto maior a sua rentabilidade maior a chance de não extinguir o portfólio. Quanto maior o horizonte de tempo que a pessoa quer fazer retiradas menores é a chance de sucesso e quanto maior a taxa de retirada desse patrimônio menor é a chance do mesmo  não ser exaurido.

Dessas quatro variáveis nós temos duas sobre relativo controle, uma que o nosso controle é parcial e uma sem qualquer tipo de controle.  Nós podemos definir qual é o patrimônio que julgamos suficiente para fazer a transição para uma vida de renda passiva e qual é o montante que desejamos retirar todo o ano. Nós podemos fazer uma projeção de quantos anos esse patrimônio terá que durar, mas sem termos uma precisão absoluta. Porém, nós não temos controle sobre a rentabilidade do nosso patrimônio, o máximo que se pode fazer é esperar um determinado nível de rentabilidade para um determinado nível de exposição de risco e de alocação de ativos.

Portanto, o fator patrimônio é fundamental quando se pensa em viver de renda. Eu ainda diria que o fator taxa de retirada é tão ou mais essencial. Uma pessoa que possui 3M e quer viver confortavelmente com 25k por mês, o que ocasionaria uma taxa de retirada de 10% aa, possui uma estratégia muito mais arriscada do que uma pessoa que possui 2M e quer viver com 10k por mês, o que redunda em uma taxa de retirada de 6% (ambas as taxas de retirada são arriscadas para horizontes maiores de tempo). Portanto, a mensagem que com uma vida mais simples e frugal o objetivo da independência financeira é bem mais fácil é absolutamente correta. Da mesma forma que se a pessoa for feliz no trabalho e quiser adiar o momento da passagem para uma vida aonde os rendimentos vêm de forma passiva a chance de sucesso de sobrevivência do patrimônio é muito maior.

Sim, é tudo muito intuitivo e lógico, mas é sempre bom termos as premissas bem claras para que possamos entender os estudos estatísticos, bem como para que possamos nos planejar corretamente.

ALGUMAS OBJEÇÕES PRÉVIAS

Sabedor de algumas indagações que comumente são feitas quando esse tema é explorado em algum lugar, resolvi adiantar e falar o que penso sobre elas.

A)     ESSES ESTUDOS SÃO PERDA DE TEMPO, NÃO ACREDITO NELES

Colegas, aqui eu acho que há um grande mal-entendido. Estudos de qualquer coisa com resultados imprevisíveis, como é o caso de uma taxa de retirada de um patrimônio que está sujeito a inúmeras flutuações e acontecimentos incertos, nunca vão proporcionar uma “verdade” como um teorema matemático ou alguma demonstração de um evento físico. Isso é patente. Logo, não se pode pegar nenhum estudo feito no campo das finanças e aplicá-lo ou segui-lo cegamente, sem qualquer juízo crítico. Os estudos servem apenas como guias, como um ponto de partida de um planejamento, como uma forma a mais de se tentar se posicionar.

Sob essa perspectiva para mim eles são muito bons. Simplesmente ignorá-los, sem ao menos conhecê-los, é uma atitude não muito sábia em minha opinião. Criticá-los sem tê-los lido, aí realmente já é um erro, pois na minha concepção de ver o mundo só podemos nos posicionar de maneira crítica de forma séria quando conhecemos aquilo que estamos criticando.

Portanto, os estudos não são para ser levados como guia definitivo para a questão, nem mesmo eles representam a miríade de situações possíveis que cada pessoa pode ter, até porque eles são estudos estatísticos, mas eles são sim importantes para que possamos ter algumas idéias mais claras sobre um tema que é importantíssimo, pois ele ultrapassa a simples independência financeira, ele é vital para os sistemas de previdência do mundo inteiro.

B) EU SIGO A FÓRMULA “POPULARIZADA” DE QUE EM FASE PREVIDENCIÁRIA MEU PORTFÓLIO TEM QUE RENDER DUAS VEZES OS MEUS GASTOS OU A ÚNICA TAXA SEGURA É AQUELA EM QUE A TAXA DE RETIRADA EQUIVALE AO FLUXO REAL PRODUZIDO PELO PATRIMÔNIO

Colegas, já vi em vários lugares se popularizar a ideia de que a pessoa só pode retirar metade do fluxo gerado pelo seu patrimônio.  Vejo muitas pessoas abraçando essa ideia e ao mesmo tempo ignorando os estudos estatísticos. O que não se percebe é que ao se dizer que só se pode gastar metade do seu fluxo, na verdade está se criando uma mesma regra como o “4% rule”, mas sem qualquer base empírica para pronunciar a dita “regra”. Ora, isso é apenas um método ruim, nada mais do que isso.  E se eu achar que essa “regra” é muito arriscada e colocar que apenas quando o meu patrimônio produzir três vezes os meus gastos eu posso viver de renda  passiva, o que acontece? Se a rentabilidade nominal de um portfólio no ano for de 10%, e a pessoa tiver uma despesa anual de 100k, o patrimônio teria que ser de 2M (5% de taxa de retirada) ou de 3M (3,3% de taxa de retirada). Percebe-se que o patrimônio final pode ser de 1M a mais ou a menos a depender da regra de cabeça adotada. Uma irá produzir uma taxa de retirada um pouco agressiva de 5% e a outra uma taxa de retirada conservadora de 3.3%.

Porém, se em um determinado ano a rentabilidade anual nominal for de 5%? Dobram-se os números de taxa de retirada ou dobram-se os patrimônios para 4M e 6M respectivamente? Dobrar os patrimônios é impossível para quem já está prestes a parar de trabalhar ou simplesmente vai necessitar muitos mais anos de acumulação para as pessoas que ainda estão na fase de acumulação.  Portanto, fique claro que “regras” de que quando os fluxos são o dobro dos gastos ou o triplo dos gastos nada mais são do que variações do “4% rule”, porém sem passar pelo crivo da análise empírica.

A segunda variação de apenas retirar os fluxos reais de um portfólio é evidentemente segura, pois não parte de números jogados ao leu como gastar a metade dos seus rendimentos. Se uma pessoa calcular a sua inflação pessoal e gastar apenas os fluxos que ultrapassarem a sua inflação pessoal, o poder de compra será mantido e se a pessoa mantiver o mesmo nível de gasto o portfólio pode teoricamente durar para sempre. Reconheço que essa é uma forma muito segura de se pensar no problema.

Porém, há alguns problemas de se contar apenas com fluxos reais. Uma pessoa talvez não queira deixar patrimônio para herdeiros ou talvez nem mesmo possua herdeiros. Logo, uma estratégia que as despesas irão ser bancadas apenas com fluxos reais vai levar a pessoa necessariamente a obrigatoriedade de possuir patrimônio muito maior do que o necessário. Logo, a pessoa estará trocando anos de vida trabalhando a mais por segurança. Tudo na vida é um eterno trade-off, mas no caso específico de uma pessoa que não pretende deixar nada a herdeiros essa troca é negativa, pois vai levar que ela tenha um patrimônio muito maior do que o necessário.  Se algum engenheiro civil ler esse artigo algum dia, pense na seguinte analogia (e desculpe ao público técnico se cometo algum erro primário):  para manter um prédio de quatro andares seguro você precisa, digamos, de 8 colunas de sustentação, sendo assim não há qualquer motivo para se erguer 16 colunas de sustentação a não ser que se queira gastar tempo e recursos de forma desnecessária. É claro que a analogia não é perfeita, pois o exemplo das colunas é algo quase exato, enquanto a sobrevivência de um patrimônio é muito mais inexata. Porém, apesar das eventuais falhas, eu acho a comparação razoável para termos em mente que conservadorismo demais pode nos levar a desperdício do que temos de mais precioso: tempo com saúde.

O outro problema com apenas retirar os fluxos reais, é que se num determinado ano o fluxo real for zero ou negativo, como se faz? Suponhamos que uma pessoa tenha um patrimônio de 3M, tenha um gasto anual de 100k, e o fluxo real de um ano  negativo, a pessoa deve cair em demasia o seu nível de gasto? Volta a trabalhar? E se houver uma crise de três anos seguidos com fluxos reais negativos, o que se faz?  É evidente que se os fluxos reais forem negativos por muitos anos seguidos o portfólio será extinto. Porém, as classes de ativos e os mercados costumam passar por ciclos, e uma queda acentuada em alguns anos pode seguir uma alta muito acentuada em outros anos, é esse fenômeno que os estudos estatísticos tentam capturar. Será que um fluxo real negativo de um ano não vai ser compensado por um grande fluxo real positivo num ano posterior? O que os dados podem dizer a respeito? Portanto, se uma pessoa se prender apenas na noção de retirada de fluxos reais positivos, pode levar a uma troca de mais anos de trabalho por mais segurança no fluxo, que em alguns casos pode ser desnecessária, bem como deixar a pessoa despreparada para alguns anos onde o mercado como um todo pode apresentar retornos reais negativos.

O tema é de grande importância e pouco tratado de forma mais sistemática aqui no Brasil.  Não há respostas simples nem objetivas sobre a pergunta “qual é uma taxa segura de retirada?”. Porém, há sim formas de se pensar mais objetivamente a questão. Em outro artigo, pretendo abordar alguns estudos e suas conclusões e raciocinar se estes estudos podem ter alguma valia para o mercado brasileiro.

Grande abraço a todos!